Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-232214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232214/16-137-2056
г. Москва
19 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «САМ» (ОГРН 1157746784414, ИНН 7729472318, дата регистрации 26.08.2015, 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 69, строение 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГВСУ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2013, 109387, <...>)

о взыскании задолженности в размере 899 225 рублей 97 копеек по договору поставки от 23.06.2016г. №73-ДП/2016

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 06-17 от 03.04.17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «САМ» (далее – ООО « ТД «САМ», истец) к обществу ограниченной ответственностью «ГВСУ-МОНОЛИТ» (далее – ООО «ГВСУ-МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 865 200 руб. 00 коп., пени в размере 24 606 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга после подачи заявлений ответчика об изменении наименований проведенных ранее платежей в счет произведенных поставок. Представлен новый расчет исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД САМ» (Поставщик) и ООО «ГВСУ-Монолит» (Покупатель) 23.06.2016заключен договор поставки №73-ДП/2016 (далее – Договор).

В период времени с 24.06.2016 по 02.09.2016 Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 1 761 001 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Согласно условиям Договора (п.2.3.) моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара является передача товара по накладной и её подписание.

Оплата Товара производится в соответствии с фактическими поставками (п. 5.3. Договора). Оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате поставленного Товара с момента списания денежных средств с его расчетного счета для перечисления на счет Поставщика (п.5.3.).

В соответствии с п. 5.3. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 30 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 07.09.2016 г. ООО «ГВСУ-Монолит» обязательство по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, Поставщик обратился к Покупателю с претензией о погашении задолженности.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для обращения ООО «ТД САМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований на основании заявления должника-ответчика, поданного истцу 08.06.2017 уже после предъявления и уточнения иска, Продавец произвел зачёт ошибочно уплаченных сумм в размере 53 867 руб. 10 коп. по следующим платежным поручениям: №1401 от 25.08.2016, №1425 от 25.08.2016, №1912 от 27.10.2016 в счет оплаты товара на общую сумму 53 867 руб. 10 коп. по следующим накладным:

- товарная накладная №2428 от 15 07 2016 на сумму 2 857 руб. 50 коп.

- товарная накладная №2638 от 27 07 2016 на сумму 23 125 руб. 60 коп.

- товарная накладная №2917 от 16 08 2016 на сумму 1 184 руб. 00 коп.

- товарная накладная №2954 от 16 08 2016 на сумму 26 700 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании задолженности по Договору на основании следующих документов:

- товарная накладная № 2233 от 01.07.2016 на сумму 108 600 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 2249 от 05.07.2016 на сумму 144 500 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 2269 от 06.07.2016 на сумму 612 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получения ответчиком Товара по Договору на сумму исковых требований в размере 865 200 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные подписаны от лица ответчика неуполномоченными лицами, арбитражным судом отклоняется, поскольку данные лица ранее подписывали иные товарные накладные, которые ответчиком оплачены своевременно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе мастер, кладовщик, или прораб на строительном объекте.

Кроме того, сделка также считается заключенной от имени и в интересах представляемого лица, если только это лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Под одобрением можно считать и оплату товара, или дальнейшее подписание вторых экземпляров приемочных документов уполномоченным лицом.

Полномочия ФИО5 явно свидетельствуют из того факта, что ею подписаны товарные накладные в большом количестве:

№ 3184 от 02.09.2016, № 3425 от 15.09.2016, № 2324 от 15.07.2016, №3639 от 29.09.2016, №3952 от 17.10.2016, №3832 от 17.10.2016, №2542 от 22.07.2016, 3641 от 29.09.2016, №3456 от 29.09.2016, №3412 от 14.09.2016, 3420 от 13.09.2016, №2843 от 16.08.2016, №2192 от 01.07.2016, которые со стороны ответчика полностью оплачены.

Также её полномочия подтверждены последующим подписанием после неё генеральным директором С.К. Поляковым следующих товарных накладных: № 3184 от 02.09.2016, № 3425 от 15.09.2016, № 2324 от 15.07.2016.

Кроме того, в косвенное подтверждение факта поставки от ООО ТД «САМ» в адрес ООО «ГВСУ-Монолит» товаров по трем спорным накладным №2233, №2249 и №2269 представлены:

- выписка из Книги покупок ООО ТД «САМ», где указанные товары закуплены в том же количестве что и проданы в том же месяце июле 2016 года, что и поставка Ответчику;

- универсальные передаточные документы (УПД) на закупку проданных Ответчику товаров по спорным накладным, соответствующие книге покупок;

- выписка из книги продаж с указанием в ней данных по трем спорным накладным, на основании которой формируется декларация по НДС и производится начисление и уплата налогов.

Книга продаж и книга покупок являются неотъемлемым приложением к декларации по НДС и передаются одновременно в электронной форме в налоговый орган. При этом книга покупок автоматически в машинном режиме сверяется налоговым органом с книгой продаж поставщика, и поэтому произвольное её формирование исключается.

Таким образом, полномочия подписавших приемку товаров лиц явно свидетельствовали из обстановки и сложившихся отношений между Поставщиком и Покупателем, что может служить основанием считать товар принятым.

Кроме того, на спорных товарных накладных имеется штамп организации ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «ГВСУ-Монолит» в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, отклоняется судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, ответчик со ссылкой на данный Договор осуществлял платежи и производит по нему корректировку платежей с истцом, получал поставленный в рамках Договора Товар, следовательно, своими действиями ООО «ГВСУ-Монолит» подтвердило факт заключения договора.

Ответчик доказательств оплаты полученного в рамках Договора Товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 865 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 606 руб. 17 коп. рассчитанной за период с даты нарушения обязательства в отношении каждой товарной накладной по 15.05.2017 по ставке 0,01% стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 606 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «САМ» задолженность размере 865 200 (восемьсот шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., пени в размере 24 606 (двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «САМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 (двести четыре) руб., плаченную по платежному поручению № 1470 от 16.11.2016

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1