Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А27-16258/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16258/2021
Город Кемерово
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура", г. Москва (ОГРН 1027739088410, ИНН 7704133578)

к Волковой Екатерине Игоревне, г. Нижний Новгород,

к Тиженковой Нине Васильевне, г. Кемерово

об обращении взыскания на части долей в уставном капитале ООО «Лантан-2000»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лантан-2000", г. Кемерово (ОГРН 1024200691921, ИНН 4205014450),

при участии:

от истца (онлайн) – Филиппов А.А., доверенность №60 от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от Тиженковой Н.В. – лично, паспорт;

у с т а н о в и л :

акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура" обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Екатерине Игоревне, к Тиженковой Нине Васильевне об обращении взыскания на части долей в уставном капитале ООО «Лантан-2000».

Волкова Е.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, явку не обеспечила.

От конкурсного управляющего ООО «Лантан-2000» поступил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны.

Тиженкова Н.В. исковые требования в части обращения взыскания на долю в обществе не оспорила, вместе с тем, полагает, что начальная стоимость доли должна быть определена в размере, составляющим 25,5% от балансовой стоимости имущества должника. Поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ИнфраВЭБ» и ООО «Лантан-2000» (Должник) заключен Договор целевого займа от 16.06.2016 №247/2016-ФЦПФ с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2016 №1, от 22.02.2017 №2, от 26.05.2017 №3, от 14.09.2017 №4.

Истец на основании пунктов 1.1, 1.3 Договоров займа передал в собственность Должника путем перечисления на расчетный счет Должника заем в сумме 167 700 000 руб. на цели покрытия расходов Должника, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта «Выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства электротехнологического комплекса глубокой переработки угля для производства тепловой и электрической энергии в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа, с учетом дополнительных соглашений, Должник обязался вернуть заем в срок до 27.07.2018.

В обеспечение обязательств Должника по Договору займа Истец с Ответчиками (участниками ООО «Лантан - 2000») заключил Договоры залога части доли в уставном капитале Должника в совокупном размере 51% , а именно:

а) договор залога части доли в уставном капитале ООО «Лантан – 2000» между Истцом и Волковой Екатериной Игоревной от 17.06.2016 (далее – «Договор залога 1»),

б) договор залога части доли в уставном капитале ООО «Лантан – 2000» между Истцом и Тиженковой Ниной Васильевной от 17.06.2016, (далее – «Договор залога 2»).

Согласно пункту 1.1 Договоров залога, Ответчики с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору займа от 16.06.2016 № 247/2016-ФЦПФ с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2016 №1, от 22.02.2017. № 2, от 26.05.2017 № 3, от 14.09.2017 № 4 (далее – «Договор займа») в залог Истцу переданы:

а) по Договору залога 1: принадлежащая Ответчику 1 часть доли в уставном капитале Должника, составляющая 25,5 % от общего размера уставного капитала Должника, номинальной стоимостью 5 100 рублей;

б) по Договору залога 2: принадлежащая Ответчику 2 часть доли в уставном капитале Должника, составляющая 25,5 % от общего размера уставного капитала Должника, номинальной стоимостью 5 100 рублей.

При этом Должник обязался предоставить банковскую гарантию в обеспечение обязательств перед истцом по Договору займа.

Должник своих обязательств перед Истцом по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки по Договору займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-81344/19-172-306 банковская гарантия № 0052-BG-K-000-16 от 13.07.2016, предоставленная Должником Истцу в обеспечение собственных обязательств перед Истцом по Договору займа, признана несовершенной АО «ГЕНБАНК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии судом отказано.

Поскольку Должник своих обязательств перед Истцом по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки по Договору займа не исполнил, истец обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании заемных денежных средств и начисленных на него процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 по делу А40-64599/19, с Должника в пользу Истца были взысканы задолженность по Договору займа в размере 167 700 000 руб., проценты в сумме 57 374 601,58 руб., неустойка в сумме 25 274 582,12, расходы на уплату госпошлины в сумме 200 000 руб., а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности.

По заявлению Истца Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о банкротстве Должника № А27-26517/2020. Определением суда от 01.02.2021 по делу № А27-26517/2020 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Истца к Должнику по Договору займа в размере 242 269 152,59 руб. и отдельно по неустойке по Договору займа в размере 32 486 846,31 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-26517/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес Ответчиков Истец направил уведомление от 27.07.2021 №258-исх, а также уведомление от 27.07.2021 №259-исх о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества Ответчиков.

В связи с тем, что до настоящего момента конкурсное производство Должника не завершено, обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки по Договору займа Должником и Ответчиками не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ может быть обращено взыскание как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ответчиками не оспорено наличие у истца права обратить взыскание на принадлежащие им в обществе доли, вместе с тем, оспорена правильность определения истцом начальной продажной цены предметов залога исходя из их залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При заключении договоров залога Истец и Ответчики пришли к соглашению об установлении стоимости заложенных долей: 1) стоимость доли по Договору залога 1 составляет 5 100 рублей (п. 1.3 Договора залога 1); 2) стоимость доли по Договору залога 2 составляет 5 100 рублей (п. 1.3 Договора залога 2).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ истец и ответчики определили по соглашению стоимость предмета залога в Договорах залога, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров залога долей Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать любой из нижеследующих способов реализации заложенного имущества, в том числе продажа предмета залога с торгов, проводимых на условиях и по правилам, устанавливаемых ГК РФ.

Вместе с тем, предъявляя настоящие требования об обращении взыскания на части долей в уставном капитале общества в размере их залоговой стоимости, истец исходил из того, что должник ООО «Лантан – 2000» в настоящее время признан банкротом, какое-либо имущество достаточное для удовлетворения требований истца у должника отсутствует, в связи с чем, стоимость размера доли в уставном капитале должника не может превышать их залоговую стоимость.

Полагая позицию истца в данной части обоснованной и отклоняя приведённый ответчиками контррасчет определения размера рыночной стоимости доли исходя из процентного соотношения от размера переданных в заем денежных средств, и балансовой стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 указанного Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 указанного Порядка). РЧА = Актив (строка 1600 баланса) – Долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) – Краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса) – Задолженность по вкладам в уставный капитал + Доходы будущих периодов.

В соответствии с информацией официального сайт Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату 31.12.2020:

Актив (строка 1600 баланса) = 237 861 тыс. руб;

Долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) = 201 056 тыс. руб;

Краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса) = 36 785 тыс. руб;

Задолженность по вкладам в уставный капитал = 0 руб.;

Доходы будущих периодов = 0 руб., строка 1530 баланса.

Учитывая изложенное выше, размер чистых активов Должника по состоянию на 31.12.2020 был равен 237 861 тыс. руб. - 201 056 тыс. руб. - 36 785 тыс. руб. = 20 тыс. руб., составляющим собственные средства должника после погашения всех обязательств.

В отзыве ответчики неверно относят обязательства Должника перед истцом по Договору займа к активам Должника, тогда как указанная задолженность является пассивом, уменьшающим чистые активы Должника, поскольку денежные средства, полученные Должником от истца, являются заемными и подлежат возврату истцу. В свою очередь, в дополнении к отзыву ответчиками производится исчисление стоимости части доли от балансовой стоимости имущества, без учета пассивов общества.

Позиция ответчиков о том, что фактическая стоимость долей составляет их процентное соотношение от размера полученного займа и истец, заключая договоры залога, должен был понимать, что часть доли Залогодателя в уставном капитале Заемщика (в размере 25,5% уставного капитала) номинальной стоимостью 5 100 рублей не соизмерима с величиной части суммы займа, подлежат отклонению, поскольку основным обеспечением обязательств Должника по Договору займа являлась банковская гарантия АО «Генбанк», ввиду отсутствия какого-либо иного имущества у Должника на момент заключения Договора займа и Договоров залога. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчиков о достаточности активов Должника также противоречит имеющемуся в деле финансовому анализу, проведенному в отношении ООО «Лантан-2000». Так, в отчете временного управляющего Колесниковой М.М. в отношении ООО «Лантан-2000» указано, что восстановить платёжеспособность должника невозможно; средств должника, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

Более того, в соответствии с отчетом временного управляющего балансовая стоимость имущества на 08.06.2021 составляет 237 861 000 руб., при этом, в реестр требований кредиторов ООО «Лантан-2000» включены требования кредиторов на общую сумму 276 990 713,96 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества организации, указываемой ответчиками в отзыве и дополнении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-26517/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков заложенные части долей обоих ответчиков в уставном капитале Должника объективно не обеспечивают возврат всей суммы займа (а также начисленных неустоек).

Тиженкова Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость того проекта, на реализацию которого были получены заемные денежные средства составляет 350 400 000 руб., документально указанные обстоятельства не подтвердила.

Представленное Тиженковой Н.В. письмо-справка от 20.03.2019 исх.№117, выданное контрагентом ООО «Лантан-2000», допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость результата работ, не является.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или, если имеются данные об изменении цены или при наличии спора, на основании начальной продажной цены, которую устанавливает суд.

Однако, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что учитывая установленную судебным актом неплатёжеспособность общества, рыночная стоимость долей в таком обществе может превышать залоговую, о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости долей в обществе не заявили, в связи с чем, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению арбитражного суда, представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерская отчётность общества по состоянию на 31.12.2020, содержание отчета временного управляющего, представляющим собой оценку положения должника, признание должника несостоятельным (банкротом), свидетельствуют об обоснованности определения истцом в качестве начальной продажной стоимости предметов залога в размере их залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в счет исполнения обязательств должника перед истцом по договору займа от 16.06.2016 обратить взыскание на части долей в уставном капитале ООО «Лантан-2000», заложенные по договорам залога от 17.06.2016, установив начальную продажную цену в размере 5100 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лантан-2000" (ОГРН 1024200691921, ИНН 4205014450) от 17.06.2016, а именно: на принадлежащую Тиженковой Нине Васильевне на праве собственности часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лантан-2000" (ОГРН 1024200691921, ИНН 4205014450) в размере 25,5 %, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5100 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лантан-2000" (ОГРН 1024200691921, ИНН 4205014450) от 17.06.2016, а именно: на принадлежащую Волковой Екатерине Игоревне на праве собственности часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лантан-2000" (ОГРН 1024200691921, ИНН 4205014450) в размере 25,5 %, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5100 руб.

Взыскать с Тиженковой Нины Васильевны в пользу акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Волковой Екатерины Игоревны в пользу акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова