Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А29-6732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6732/2017
26 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ухта

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016 №4

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по г.Ухте, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту №9552 от 15.03.2017г. за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период март 2017 года в размере 676 168 руб. 42 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, зарегистрированных арбитражным судом 03.07.2017, указал, что обязательства ОМВД по контракту № 9552 в части оплаты в размере, предусмотренном разделом 4 контракта, исполнены надлежащим образом, в связи с чем, считает исковые требования истца необоснованными и незаконными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по г.Ухте (потребитель) заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №9552 от 15.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали объекты, куда осуществляется поставка энергетических ресурсов.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что порядок оплаты по контрактам установлен в Приложении № 4 к контракту, согласно пункту 2 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру на общую сумму 676 168 руб. 42 коп. от 31.03.2017 № 390/9552/3826.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов, в том числе, после направления истцом претензии от 10.04.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами поставленной тепловой энергии и месячным отчетом за март 2017.

Ответчик доказательства оплаты взыскиваемой суммы не представило.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик в отзыве от 03.07.2017 ходатайствовал о привлечении в качестве стороны по делу МВД России, поскольку оно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд находит обоснованным предъявление ПАО «Т Плюс» иска непосредственно к Отделу, являющимся по своей организационно-правовой форме казенным учреждением, которое самостоятельно заключило с истцом договор.

Таким образом, при оценке имевших в спорный период отношений между сторонами, суд не видит оснований для участия в настоящем деле Министерства внутренних дел России.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОМВД России по г.Ухте 676 168 руб. 42 коп. задолженности за март 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 676 168 руб. 42 коп. задолженности, 16 523 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 476 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых