Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А29-7129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7129/2025
19 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2022 № 202209-0001 в сумме 25 528 руб. (заказ от 26.08.2024 № Д3000018455) (л.д. 2-4).

Предприниматель в отзыве от 02.07.2025 (л.д. 34-35) указал, что Общество по собственной инициативе в отсутствие согласования с ответчиком произвело дополнительные работы и установку на автомобиль запасных частей (свечи зажигания, прокладка сливной пробки раздаточной коробки, реализация жидкости тормозной, услуги по дополнительному осмотру, проверке, очистке тормозной системы), о чём свидетельствует отсутствие подписи представителя Предпринимателя (ФИО2) в документах истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что вопросами ремонта занимался представитель ФИО2, в заказе и акте сдачи-приёмки имеются подписи его отца – самого Предпринимателя ФИО1

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключён договор 02.09.2022 № 202209-0001 (л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств, указанных в Приложении № 1, с использованием материалов и деталей исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора объём выполняемых исполнителем работ и количество деталей и материалов согласовываются сторонами в заказах и предварительных счетах к заказам, являющихся неотъемлемой частью договора   утверждаемых сторонами в лице их уполномоченных представителей во время действия договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при выявлении в процессе выполнения работ недостатков автомобиля исполнитель предупреждает заказчика об их наличии и необходимых действиях для их устранения письменно или устно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем предварительного счета; в случае, если в процессе ремонта, стоимость заказа увеличиться, стороны обязаны согласовать новый счет; заказчик обязан оплатить новый счет до момента окончания работ.

Приложением № 1 к договору определено, что заказчиком передаётся исполнителю транспортное средство NISSAN X-Trail г.р.н. Р055СК11 (л.д. 11).

Заказом от 26.08.2024 № Д3000018455 (л.д. 13) стороны договорились согласовывать все изменения работ устно, заказчик разрешает исполнителю выполнить дополнительные работы на сумму 500 руб. без дополнительного согласования с заказчиком.

В заказе от 26.08.2024 № Д3000018455 (л.д. 14), подписанном сторонами без замечаний и возражений, указано, что по заявке заказчика и согласованию с ним выполняются работы по техническому обслуживанию автомобиля, снятию и установке или замене панели защитной двигателя нижней, чистке, уборке, мойке технологической, осмотру, проверке и очистке дополнительно при выполнении работ тормозной системы, снятию и установке или замене колодок тормозных, установке фильтров масляных, свечей зажигания, кольцу сливной пробки, прокладка сливной пробки, прокладка сливной пробки раздаточной коробки, фильтр воздушный и салонный, моторному маслу, тормозной жидкости, тормозных колодок; сумма работ указана на сумму 51 528 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки работ, услуг от 26.08.2024 № Д3000018455/1 (л.д. 18), подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 51 528 руб. 80 коп. 

10.09.2024 Предприниматель перечислил в адрес Общества 26 000 руб. 80 коп.

Претензия истца от 11.03.2025 № 99, содержащая требование об оплате задолженности по договору 02.09.2022 № 202209-0001, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку представленные в материалы дела заказы и акт сдачи-приёмки на общую сумму 51 528 руб. 80 коп. содержит подписи обеих сторон (в судебном заседании 18.09.2025 представителем ответчика указано, что на этих документах стоят подписи самого Предпринимателя), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком и их результат используется последним, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически принятые работы (услуги).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что не подлежит оплате спорная сумма, поскольку ряд работ (установка свечей зажигания, прокладка сливной пробки раздаточной коробки, реализация жидкости тормозной, услуги по дополнительному осмотру, проверке, очистке тормозной системы) не были согласованы с самим представителем Предпринимателя, поскольку из дела следует, что выполнение этих работ и использование материалов было согласовано самим Предпринимателем – ФИО1

Ответчик доказательства оплаты за оказанные услуги не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25 528 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 25 528 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов