Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-241880/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241880/19-98-530
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С.Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый дом ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 447 руб. 80 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец дал пояснения по иску, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонено.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ЕПК» о взыскании 104 447 руб. 80 коп., в том числе: 102 985 руб. 41 коп. убытков, 1 462 руб. 39 коп. договорной неустойки.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и согласно условиям договоров поставки №68сб/7/УБТ-132 от 15.02.2017 и №УБТ-7/718сб/7 от 10.01.2017, заключенных между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «УБТ-Уралвагонзавод», договора поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, заключенного между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «ПГК», в адрес последнего произведена поставка грузовых вагонов №60636743 и №60566460 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При изготовлении вышеуказанные полувагоны были укомплектованы подшипниками производства ООО «ТД «ЕПК», приобретенными на основании договора поставки №052/904/16 от 17.10.2016, заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «ТД «ЕПК».

На станции Нижяеудинск «Восточно-Сибирской ж.д.» 08.12.2018, 09.12.2018 были отцеплены в деповской ремонт полувагоны №60636743, №60566460 по неисправности подшипников, о чем 12.12.2018 в адрес ООО «ТД «ЕПК» было направлено уведомление с целью командирования сотрудника предприятия для участия в расследовании причин отцепки.

Ответа на вышеуказанное уведомление не поступило, следовательно, в соответствии с п. 4.8 договора поставки №052/904/16 от 17.10.2016, Акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.9 договора, продавец обязан устранить дефект (брак) или заменить продукцию в течение 20 дней после получения от покупателя рекламационного акта с дефектной продукцией.

В адрес ООО «ТД «ЕПК» 27.12.2018 были направлены рекламационные документы с требованием о пополнении фонда неисправных подшипников взамен забракованных.

Истцом в адрес АО «ПГК» были направлены новые подшипники в количестве 4-х штук для проведения ремонта и приняты собственником вагона по Акту приема-передачи.

Новые узлы направлялись до места поломки транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается счет-фактурами, актами, а также договором транспортно-экспедиционного обслуживания №435к/42 от 05.02.2019.

Неисправные вагоны были отремонтированы за счет комплектующих АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 4.11 договора №052/904/16 от 17.10.2016 Продавец продукции признанной браком, возмещает Покупателю, расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления Покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

Общая сумма расходов, понесенных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на предоставление комплектующих для устранения неисправности полувагонов составляет 102 985 руб. 41 коп., из которых 6 864 руб. 17 коп. транспортные расходы, а сумма в размере 96 121 руб. 24 коп. - стоимость узлов.

Доводы, изложенные в отзыве являются не обоснованными и не состоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов осуществляется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является компетентной организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с ч. 1 Распоряжения, ЦТА являясь структурным подразделением ОАО «РЖД», уполномоченным на проведение аудита систем менеджмента качества, систем менеджмента бизнеса, технического аудита, инспекционного и приемочного контроля, оценки соответствия продукции, процессов ее изготовления, производственных систем предприятий-производителей, технической и нормативной документации, методов и средств контроля установленным требованиям, осуществляет реализацию основных направлений политики ОАО «РЖД» в области стратегического управления качеством продукции, потребляемой ОАО «РЖД». По условиям безопасности в холдинге ОАО «РЖД» не может использоваться продукция, не соответствующая требованиям ОАО «РЖД».

Правильность монтажа, в частности, как и пригодность вагонов в целом подтверждается выпуском их на железную дорогу.

Вместе с тем отсутствие претензий у членов рекламационной комиссии к монтажу узла, так же отражено в рекламационных документах и подтверждает утверждение Истца именно в браке поставленных в его адрес подшипников.

Таким образом, причиной возникновения неисправности узлов не может являться сборка АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вагонов, а возникновения дефекта в узлах вызвано производственным браком.

Качество поставленных подшипников № К-17-321446, № К-17-321199, №В-17-322824, № В-17-322591, производства ООО «ЕПК-БПК» на момент установки на вагоны гарантировалось ООО «Торговый дом ЕПК» (Продавца) в соответствии с условиями договора (п.4.1).

В случае продажи ООО «Торговый дом ЕПК» подшипников не надлежащего качества приводит к нарушению Продавцом условий договора, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, что в соответствии с представленными рекламационными документами привело к неисправности и убыткам Истца.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ гарантийную ответственность перед Покупателем несет Продавец товара.

Кроме того, причина отцепки вагона в ремонтное депо установлена рекламационной комиссией, как неисправность подшипника и ответственность отнесена за заводом-изготовителем узла.

Данный факт указывает на поставку в адрес Истца некачественных деталей, не соответствующей п.7.2 ТУ 840-462869-567-09.

Качество вагонов, монтаж узлов на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», так же подлежит обязательному контролю со стороны ОАО «РЖД», в целях безопасности движения на железной дороге.

Таким образом, монтаж подшипников, приобретенных ООО «Торговый дом ЕПК», производился под контролем ОАО «РЖД».

Факт наступления гарантийного случая подтверждается рекламационными документами, где указано виновное лицо, а так же причина отцепки вагона в ремонтное депо, имеются фотоматериалы дефекта, схемы замеров и т.д.

Предоставление подшипников: №G-18-393138, №G-18-393153, №G-18-393176, №G-18-393100 именно взамен неисправных: №К-17-321446, №К-17-321199, №В-17-322824, №В-17-322591 подтверждается Актом приема-передачи подписанным стороной Истца и ведущим специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава, а так же накладными документами транспортной компании ООО «Деловые линии».

В соответствии с п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 в случае возможности демонтировать номерной неисправный узел, с вагона узел демонтируется для проведения расследования и хранятся не более 20-ти дней, до прибытия представителя.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что в соответствии с п.4.9 Договора Покупатель обязан предоставить Продавцу рекламационный акт с дефектной продукцией является заблуждением.

Акт рекламации и прилагаемые к нему документы направляются ВЧДЭ в адрес заинтересованных лиц, и обеспечивает сохранность номерного неисправного узла в течении 20-ти дней, для возможности проведения осмотра.

Ни условиями договоров, ни иными документами не обусловлена обязанность Покупателя (Истца) нести дополнительные расходы на доставку неисправного узла в адрес Продавца.

По случаю браковки колесной пары № 0005 711662-17 (из-под вагона №60636743):

пункт 7.1 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 «Гарантии предприятия изготовителя», устанавливает необходимость соблюдения требований «условий эксплуатации», изложенных в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) - далее по тексту «РД».

Сделанный ООО «УК ЕПК» вывод об отсутствии гарантийных обязательств на подшипники в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ ОАО «РЖД», противоречит указываемым выше требованиям (т.е. ссылка на данную инструкцию некорректна).

Дефект колеса «выщербины 55x50x4 мм», образование и наличие которой, по мнению ООО «УК ЕПК» нарушает «условия эксплуатации», является результатом естественных процессов, происходящих при движении и остановке поезда, в частности, обусловлено работой колесных пар в тележке и свойствами материала (металла) колес, которые взаимодействуют с тормозными колодками и железнодорожным полотном на протяжении всего срока службы (данный дефект характеризуется «выкрашиванием металла»).

Ни один документ «по техническому обслуживанию грузовых вагонов» не указывает, что эксплуатация колесных пар с выщербиной (в частности, имеющей размеры 55x50x4 мм) приводит к выходу из строя подшипников кассетного типа в межремонтный период их эксплуатации, т.е. влияет на заложенный в подшипники гарантийный ресурс (8 лет или 800 тыс. км безремонтного пробега) и тем самым, устанавливает недопустимость данного дефекта в указываемый период и работы подшипников.

Устранение выщербин производится восстановлением профиля поверхности катания (обточкой колес). В соответствии с п. 12.5.1.6 «РД» количество проведенных обточек колес в течение межремонтного (гарантийного) срока службы подшипников кассетного типа - не ограничено.

ООО «УК ЕПК» в поддержку своих доводов ссылается на пункт 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Однако вышеуказанный норматив информирует, что данный пункт:

- касается «технического контроля колесных пар и их элементов», т.е. предписывает выявлять дефекты и неисправности элементов колесных пар и указывает о запрете выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм.

- не устанавливает для выщербин ограничений по их длине и глубине, которые бы подразумевали повреждение данным дефектом подшипников и, как следствие, требовали бы производить замену подшипников на колесной паре.

Данное обстоятельство указывает, что гарантийный ресурс подшипников предусматривает образование и эксплуатацию колесных пар с выщербинами на поверхности катания и, как следствие, «условий эксплуатации» не нарушает.

В случае с колесной парой № 0005 711662-17 (из-под вагона № 60636743, впервые отставленного в текущий ремонт - согласно данным из базы ГВЦ ОАО «РЖД») дефект «выщербина - длиной 54 мм» был выявлен на основании требований «технического контроля» п. 12.2.2.1 «РД» (внесен в акт комиссионного осмотра) и в последующем, в соответствии с п.п. 2.11 - 2.13 из таблицы 6.1 «РД» устранен восстановлением профиля поверхности катания колес. Данные действия, как итог, указывают, что фактическим нарушением «условий эксплуатации» в отношении колесной пары № 0005 711662-17 могли бы являться только те обстоятельства, если бы данную колесную пару выпустили в дальнейшую эксплуатацию без восстановления профиля поверхности катания колес.

Все необходимые работы по техническому контролю колесной пары № 0005 711662-17 по п. 12.2.2.1 «РД» были соблюдены в строгом соответствии (действия, приводящие к нарушению «условий эксплуатации» (правил эксплуатации), в отношении данной колесной пары не производились).

По случаю браковки колесной пары № 0005 710412-17 (из-под вагона№60566460).

Согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в акт-рекламацию заносят номера только неисправных узлов и деталей, при этом с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта согласно п. 12.5.2.2 «РД» - «при неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла».

Касаемо сообщаемых ООО «УК ЕПК» условий, что решение о гарантийных обязательствах на забракованные подшипники из-под вагона № 60566460 будет вынесено по результатам контрольно-лабораторных испытаний (КЛИ), ссылаясь на их необходимость для установления причин неисправности подшипников, сообщаю, что согласно материалам расследования по отцепке указываемого вагона, а также вагона №60636743, было установлено отсутствие:

-дефектов, относящиеся к качеству выполненного в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» монтажа буксовых узлов;

-повреждений и неисправностей, свидетельствующих о нарушении «условий эксплуатации»;

Также, из заключения комиссии следует, что заводом-изготовителем (ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», клеймо предприятия - 1407) «не был обеспечен гарантийный срок эксплуатации подшипниковых узлов» п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, т.е. 8 лет или 800 тыс. км безремонтного пробега (с учетом даты монтажа подшипников - выход из строя узлов произошел уже по истечению двух лет эксплуатации).

Так, сделанные по результатам расследования выводы, прямо указывают на отсутствие у забракованных подшипников требуемого ресурса безотказной работы, который гарантируется конструкцией узла и качеством его изготовления. Причинами данного несоответствия являются отклонения в химическом составе материала деталей подшипников, в их геометрических размерах, в качестве заложенной смазки и произведенной сборки, т.е. основные причины браковки подшипников, расследованием (комиссией) были установлены и актуальность дополнительных исследований - носит формальный характер.

Качествопоставленных подшипников №К-17-321446, №К-17-321199, №В-17-322824, №В-17-322591, производства ООО «ЕПК-БПК» на момент установки на вагон гарантировалось ООО «Торговый дом ЕПК» (Продавец) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1 договора поставки №052/904/16 от 17.10.2016: «качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ, чертежам и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода-изготовителя и печатью поставщика (если поставщик не является изготовителем)».

Нарушение Продавцом условий пункта 4.1. договора поставки № 052/904/16 от 17.10.2016 подтверждается выводами комиссии, проводящей расследование случаев отцепки вагонов в ремонтное депо и отражено:

- по вагону №60636743, в акте рекламации ВУ-41М №19/2 от 17.12.2018 (составлен в вагонном депо ВЧД-13 Тайшет);

- по вагону №60566460, в акте рекламации ВУ-41М №8/12 от 11.12.2018 (составлен в вагонном депо ВЧД-13 Тайшет).

В заключение рекламационной комиссии указано, что ООО «ЕПК-БПК» не обеспечило гарантийный срок эксплуатации подшипникового узла предусмотренный п.7.2 ТУ 840-462869-567-09, 8 лет или 800 ООО км. безремонтного пробега.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.06.2016г. (Регламент), комиссия, созданная ВЧДЭ, помимо работ указанных Ответчиком определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих собственную маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Качество вагонов, монтаж узлов на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», так же подлежит обязательному контролю со стороны ОАО «РЖД», в целях безопасности движения на железной дороге.

Правильность монтажа подшипников на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается выпиской из монтажного журнала формы ТК-216 (копия прилагается), с подписями контролеров ОТК и контролера технического приемщика ОАО «РЖД», а так же отсутствие претензий к монтажу у членов комиссии, проводившей расследование случаев отцепки вагонов: № 60636743. №60566460.

Факт наступления гарантийного случая подтверждается рекламационными документами, где указано виновное лицо, а так же причина отцепки вагона в ремонтное депо, имеются фотоматериалы дефекта, схемы замеров и т.д.

Факт наступления гарантийного случая установлен актами рекламаций ВУ-41М №19/2 от 17.12.2018 и № 8/12 от 11.12.2018.

Причина появления дефекта может быть технологической, эксплуатационной и повреждение.

В данных случаях в условиях вагонного депо ВЧД-13 Тайшет установить причину неисправности невозможно, поэтому комиссией было принято решение о направлении подшипников в сервисный центр завода-изготовителя, в соответствии с пунктом 3.8. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.06.2016г. (Регламент).

С целью объективного проведения расследования и установления причин проявления дефекта АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО «ЕПК-БПК» были направлены письма:

1) № 79-22/8002 от 12.12.2018 (копия прилагается), уведомление об отцепке вагонов в ремонтное депо по неисправности колесных пар, укомплектованных кассетными подшипниками «БРЕНКО» и приглашением на комиссионное расследование. Данное письмо осталось без ответа.

2) № 79-22/8381 от 27.12.2018 (копия прилагается) о результатах проведенного комиссионного осмотра и браковке подшипников №К-17-321446, №К- 17-321199, №В-17-322824, №В-17-322591 с предложением проведения передислокации забракованных буксовых узлов в сервисный центр ООО «ЕПК-БПК» и согласование данной работы с собственником вагона АО «ПГК».

Кроме того ООО «ТД ЕПК» был нарушен пункт 4.6 Договора № 052/904/16 от 17.10.2016 в части «...представитель Продавца обязан прибыть не позднее, чем через четверо суток, не считая времени на проезд, после получения уведомления или сообщить дату прибытия».

Учитывая вышеизложенное считаем, что ООО «ТД ЕПК» не были предприняты меры, направленные на проведения объективного расследования причин проявления дефектов и доказывания собственной невиновности в наступлении гарантийного случая.

Во исполнение п.6.2 Договора поставки №052/904/16 от 17.10.2016, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подготовило и направило в адрес ООО «ТД «ЕПК» претензию №16-10/144 с требованием о возмещении в семидневный срок с момента получения претензии возместить понесенные расходы в сумме 102 985 рублей 41 копейка, но ответа не последовало.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, произведенных истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности иска как по праву, так и по размеру.

На основании п. 5.4. договора поставки №052/904/16 от 17.10.2016, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика составляет 104 447 руб. 80 коп., в том числе убытки в сумме 102 985 руб. 41 коп., договорная неустойка в размере 1 462 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180- 181 АПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 447 руб. 80 коп., в том числе 102 985 руб. 41 коп. убытков, 1 462 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 133 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк