Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А38-5244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2877/2021
г. Йошкар-Ола
2» ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СМ Цемент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица», долга по оплате товара по договору в сумме 3 083 243 руб., договорной неустойки в размере 418 997 руб. 10 коп. за период с 27.02.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки цемента № 10-01/19 от 10.01.2019 об оплате товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 420, 506-524 ГК РФ (л.д.3-7, 83).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером неустойки, указав, что истец при расчете не принял во внимание срок на осуществление банковского перевода, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Также покупатель просил уменьшить неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СМ Цемент», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица», заключен договор поставки № 10-01/19, по условиям которого истец как поставщик обязался в течение срока действия договора поставить цемент (товар), а ответчик как покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар общей стоимостью 6 008 156 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 21.01.2021 по 16.06.2021 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Документы подписаны директором ООО «Торгово-строительная компания «Столица» (л.д. 14-53).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия продавца соответствовали условиям договора от 10.01.2019 № 10-01/19 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспорена. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 506 ГК РФ у ООО «Торгово-строительная компания «Столица» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.01.2019 покупатель производит 100% оплату поставляемого товара по факту выгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора с учетом произведенной оплаты у ответчика имеется задолженность в сумме 3 083 243 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в размере 418 997 руб. 10 коп. за период с 27.02.2021 по 31.08.2021 (л.д. 88-90).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку при определении размера санкции истцом не верно учтен трехдневный срок на осуществление банковского перевода, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

С учетом устранения ошибок в расчете размер договорной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежного обязательства в период с 27.02.2021 по 31.08.2021, составляет 402 569 руб. 31 коп. Судом составлен подробный расчет санкции (л.д. 110-111).

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Поставщиком также заявлено требование о взыскании с покупателя неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 31.08.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 1.09.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1.09.2021 по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 101).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Между тем ответчик ограничился лишь общим заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства ее чрезмерности в материалы дела не представлены. По этой причине заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ признается арбитражным судом бездоказательным и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах с общества «Торгово-строительная компания «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» подлежит взысканию неустойка в размере 402 569 руб. 31 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 210 рублей. Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 40 511 рублей, по этой причине излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1699 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 3 485 812 руб. 60 коп., государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 40 321 рублей. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 3 083 243 руб., договорную неустойку в размере 402 569 руб. 31 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 321 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова