Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А66-5974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5974/2022
г.Тверь
05 декабря 2022 года




Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь СИ ЭН СИ», с. Никольское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЗН РИТЕЙЛ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 60Е/188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>),

при участии третьего лица - Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 135 735 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь СИ ЭН СИ», с. Никольское Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 135 735 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара № 1855/22 от 10.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 октября 2022 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (ИНН <***>) на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЗН РИТЕЙЛ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 60Е/188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>).

В материалы дела 16 ноября 2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между ООО «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (ИНН <***>) (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1855/22 от 10.02.2022, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и качество которого определены Сторонами в договоре и приложениях к нему (Спецификациях) (п. 1.1.).

Согласно Спецификации № 1 от 10.02.2022 срок и условия поставки товара – 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 2).

Общая сумма по указанной Спецификации составила 135 735 руб. 00 коп.

Условия оплаты: 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации (п. 4).

Во исполнение условий договора, истец на основании выставленного счета № 1855/22 от 10.02.2022 платежным поручением № 34 от 10.02.2022 перечислил ООО «КЗН РИТЕЙЛ» денежные средства в сумме 135 735 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор № 1855/22 от 10.02.2022, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в адрес истца был направлен договор от имени ООО «КЗН РИТЕЙЛ» с указанием юридического адреса и ИНН <***>, при этом номер счета и банковские реквизиты указаны ООО «КЗН РИТЕЙЛ» с ИНН: <***>.

Впоследствии в адрес истца был выставлен счет № 1855/22 от 10.02.2022 от имени ООО «КЗН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>), но с указанием банковских реквизитов (банка получателя и расчетного счета) ООО «КЗН РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>).

Истцом на основании указанных в счете реквизитов было сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств ООО «КЗН РИТЕЙЛ» с указанием банка получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расчетного счета ООО «КЗН РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>).

При рассмотрении дела судом были направлены запросы в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва о предоставлении сведений о зачислении на расчетный счет <***> денежных средств в размере 135 735 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 34 от 10.02.2022, а также сведений о владельце банковского счета <***>.

На основании полученных ответов суд установил, что счет № <***> был открыт 08.12.2021, закрыт 17.02.2022, принадлежит ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Соответственно спорный платеж был зачислен ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от первоначального ответчика - ООО «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (ИНН <***>) поступил отзыв, в котором он пояснил, что спорный договор поставки не заключал, денежные средства от истца не получал, оттиски печати в договоре и спецификации не соответствуют оттиску печати ООО «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (ИНН <***>), расчетный счет № <***> ему не принадлежит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор ООО «КЗН РИТЕЙЛ», г. Казань (ИНН <***>) не заключался, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следовательно, ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является надлежащим ответчиком по делу.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на расчетный счет № <***> подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 34 от 10.02.2022.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик (ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не представил отзыв на иск.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, либо осуществления возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательного обогащения в размере 135 735 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 95 от 15.03.2022, платежное поручение № 63 от 19.04.2022, выписку из лицевого счета за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать ООО «Тверь СИ ЭН СИ» (Заказчик) услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридически услуги по взысканию долга с ООО «КЗН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>).

Цена настоящего договора составила 20 000 руб. (п. 2.1).

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЗН РИТЕЙЛ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 60Е/188, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь СИ ЭН СИ», с. Никольское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2013) 135 735 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 5 072 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова