Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А23-513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-513/2016
23 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (391843, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 56 832 руб. 71 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 56 832 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и определением от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 16.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 30.03.2016 по делу №А23-6781/2015.

Определением суда от 31.08.2017 производство по делу № А23-513/2016 возобновлено и отложено на 28 сентября 2017 года.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2017 года в 12 час. 15 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом доводов изложенных в отзыве, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0137200001213002640 от 21.06.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 02.07.2013 заключен государственный контракт №0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570 (л.д.11-33).

Согласно п. 1.1. государственного контракта его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта на заказчика возлагается обязанность по осуществлению финансирования работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета, а на подрядчика – осуществление работ в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №3).

Цена контракта составляет 113 665 421 руб. 14 коп., в том числе НДС 17 338 793 руб. 05 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.3. контракта цена контракта твёрдая, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта.

Лимиты финансирования установлены сторонами на 2013 и 2014 годы в пункте 3.4. контракта.

В п. 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ по объекту: начало – дата подписания контракта, то есть 02.07.2013 года, окончание: 01.08.2014 года. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с п. 7.4. контракта.

В соответствии с п. 2.36 контракта подрядчик обязан во время проведения работ по контракту выполнять необходимые мероприятия по безопасности движения, по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды. Строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги в соответствии с проектом производства работ, разработанным подрядчиком и согласованном заказчиком.

Пунктом 2.10. контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

В разделе 10 контракта согласована ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных данным контрактом обязательств.

Согласно п. 10.3 контракта заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе потребовать с подрядчика неустойку, а подрядчик обязан оплатить сумму предъявленной неустойки в бюджет.

Так согласно п. 10.3.10. контракта за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика предусмотрен штраф в размере 0,05% стоимости контракта за каждый случай.

16.11.2015 года истцом ответчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, согласно которому истец обязал его в срок до 17.11.2015 года во избежание аварийных ситуаций и нарушения безопасности дорожного движения на автодороге «Брянск-Людиново-Киров»-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570 произвести организацию дорожного движения согласно ОДМ 218.6.014-2014, также произвести ликвидацию опасных участков путем применения холодных а/б смесей (л.д.50).

Указанное предписание было направлено ответчику электронной почтой (л.д.38) и не было исполнено подрядчиком в установленный срок.

Выявленное нарушение было устранено ООО «СПАСДОРСТРОЙ», что подтверждается письмом ООО «СПАСДОРСТРОЙ» от 15.12.2015 года № 101-15 (л.д.59), ведомостью выполненных работ по ремонту автодороги (л.д. 60-62).

25.11.2015 года истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 56 832 руб. 71 коп. за неисполнение предписания от 16.11.2015 года (л.д.35-37).

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше пунктом 10.3.10. контракта за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика предусмотрен штраф в размере 0,05% стоимости контракта за каждый случай.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения предписания от 16.11.2015 года.

Также ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок.


Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 832 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в надлежащем исполнении обязательств, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом отклоняются как не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Действительно, в п. 11.1. контракта неблагоприятные погодные условия стороны отнесли к форс-мажорным обстоятельствам, наличие которых подлежало оформлению в порядке, установленном п. 11.2. данного контракта.

Однако доказательств оформления наличия названных обстоятельств в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако ответчиком не представлено суду, в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления истцу сообщения (сообщений) о приостановлении работ.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Предусмотренный сторонами договора размер штрафа - 0,05 %стоимости контракта за каждый случай, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по контракту.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительности данного случая, также как и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Не представил ответчик и безусловных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46», с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга штраф в размере 56 832 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Сафонова