Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А59-7589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 7589/2018
г. Южно-Сахалинск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313651731900022, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 5 от 05.04.2016 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 532 900 рублей 17 копеек, неустойки по основному долгу в размере 182 750 рублей, неустойки по процентам в размере 1 990 382 рубля 13 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - ФИО1 (личность удостоверена);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – истец, общество, ООО «Тихоокеанский ресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 5 от 05.04.2016 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 532 900 рублей 17 копеек, неустойки по основному долгу в размере 182 750 рублей, неустойки по процентам в размере 1 990 382 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа № 5 от 05.04.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор займа, на который ссылается истец в исковых требованиях, является фиктивным, а платежными поручениями, на которые ссылается истец, как на перечисление денежных средств по договору займа, истец оплачивал поставленную ИП ФИО1 рыбопродукцию по договорам купли-продажи. В обоснование данных доводов ответчик указал, что 12.01.2016 между РПП «Александровкое» и ответчиком заключен договор № 13/16 по оказанию услуг по вылову ВБР. Выловив рыбу, ответчик заключил договор от 12.01.2016 по переработке рыбы сырца. Впоследствии, переработав рыбу и получив на нее документы, подтверждающие качество продукции, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи от 14.01.2016 № 14/16. Заключив данный договор, истец сдал документы на проверку в Россельхознадзор и продал купленную у ответчика рыбопродукцию. Оплата за купленную у ИП ФИО1 рыбопродукцию произведена истцом по фиктивному договору займа № 5 от 05.04.2016.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению подлинности договора займа № 5 от 05.04.2016, а также ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора займа № 5 от 05.04.2016.

Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу договора займа № 5 от 05.04.2016.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии договора займа № 5 от 05.04.2016.

Поскольку истец отказался от исключения из числа доказательств по делу копии договора займа № 5 от 05.04.2016, ответчик вновь подал ходатайство о фальсификации данного договора и о назначении судебной экспертизы для установления факта замены листа № 1 в договоре займа № 5 от 05.04.2016.

Впоследствии ответчик ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу не поддержал ввиду отсутствия подлинника договора займа № 5 от 05.04.2016.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств – акта № 2 от 30.12.2016 на услуги по вылову ВРБ, подписанного ответчиком и ООО РПП «Александровское»; договора № 3/16 от 12.01.2016 на обеспечение бригады прибрежного лова сетевым промооружением, плавредствами, продуктами питания между ООО РПП «Александровское» и ответчиком; договора оказания услуг по переработке рыбы-сырца от 12.01.2016 между ООО РПП «Александровское» и ответчиком; договора № 14/16 от 14.01.2016 купли-продажи рыбопродукции между истцом и ответчиком; договора купли-продажи от 21.01.2017 между ООО «Коммерческая рыба» и ООО «Тихоокеанский ресурс»; договора купли-продажи рыбопродукции от 10.01.2017 между истцом и ответчиком; договора по переработке рыбы-сырца от 15.01.2017 между ООО РПП «Александровское» и ответчиком; договора № 03/16 от 12.01.2017 на обеспечение бригады прибрежного лова сетевым промвооружением, плавсредствами, продуктами питания между ООО РПП «Александровское» и ответчиком; письма ответчика от 05.12.2018; проекта договора займа № 5 от 05.04.2016, представленного ответчиком; удостоверений качества и безопасности, протоколов испытаний, разрешений на добычу (вылов) ВБР за 2017 год; товарной накладной № 2 от 17.02.2016; товарной накладной № 2 от 11.03.2017; товарной накладной № 8 от 10.03.2017; договоров от 14.01.2016, 15.01.2018, 10.01.2017 и исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу в случае не представления ответчиком их оригиналов.

В дополнениях на отзыв ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу данные документы.

Впоследствии истцом заявлено об исключении из числа доказательств по делу, помимо вышеперечисленных документов, спецификации к договору № 14/16 от 14.01.2016, товарной накладной № 8 от 12.03.2017.

В связи с поданным ходатайством о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности вышеперечисленных документов.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно уточнениям от 08.02.2019 истец просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей основного долга, 582 386 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, 208 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа, 2 422 727 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа, а всего – 5 713 114 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец согласился исключить из числа доказательств по делу договор денежного займа № 5 от 05.04.2016, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей основного долга и 86 986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Впоследствии истец представил письменный отказ от исключения из числа доказательств по делу договора займа № 5 от 05.04.2016.

В судебном заседании 29.05.2019 истец представил письменные пояснения от 24.05.2019, согласно которым в связи с отказом от исключения из числа доказательств по делу договора денежного займа, истец поддерживает первоначальные исковые требования и настаивает на сложившихся у сторон отношениях по договору займа, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 500 000 рублей основного долга, 582 386 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, 208 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа, 2 422 727 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа, а всего – 5 713 114 рублей 17 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, представленных истцом в письменных пояснениях от 24.05.2019, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом первоначально заявленных исковых требований, вытекающих из договора займа и в размере, указанном согласно последним пояснениям от 24.05.2019, представленным в судебном заседании 29.05.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что платежными поручениями № 11 от 07.04.2016, № 14 от 10.04.2016, № 22 от 29.04.2016, № 26 от 07.05.2016, № 28 от 16.05.2016, № 35 от 21.05.2016, № 38 от 27.05.2016, № 40 от 01.06.2016, № 52 от 19.06.2016, № 61 от 07.07.2016 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: Оплата по договору займа № 5 от 05.04.2016.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленную по данным платежным поручениям сумму, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена копия договора денежного займа № 5 от 05.04.2016, в котором указано, что заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 500 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1). Срок возврата суммы займа – до 01.11.2016 (пункт 1.3 копии договора займа).

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания данного договора и указывал, что им подписывался договор займа № 5 от 05.04.2016, согласно которому сумма займа составляла 600 000 рублей. Вместе с тем, договор займа на сумму 600 000 рублей ни истцом, ни ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации договора займа, а именно – подмене первой страницы договора; а также о назначении судебной экспертизы по проверке факта замены первой страницы договора займа.

Поскольку сторонами не представлен оригинал договора денежного займа № 5 от 05.04.2016, ответчик впоследствии от заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказался.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 2 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал договора денежного займа № 5 от 05.04.2016; как пояснил истец, оригинал договора займа он представить не может; а ответчик отрицал подписание данного договора и заявлял о его фальсификации, от которой впоследствии отказался ввиду непредставления истцом оригинала договора, судом не принимается копия договора денежного займа № 5 от 05.04.2016, представленная истцом в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений и выписками операций по лицевому счету истца и ответчика.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств их возврата не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований в отзыве и дополнениях к отзыву, ответчик указал, что оплата, произведенная истцом ответчику, является оплатой поставленной ответчиком истцу рыбопродукции.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что 12.01.2016 между ООО РПП «Александровское» и ИП ФИО1 заключен договор № 13/16 по оказанию услуг по вылову водных биологических ресурсов.

Выловив и получив оплату в виде рыбы сырца, ответчик заключил договор с ООО РПП «Александровское» договор от 12.01.2016 по переработке рыбы сырца.

После того, как рыба сырец получила товарный вид и соответствующие документы, подтверждающие качество продукции и происхождение, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи № 14/16 от 14.01.2016 на сумму 809 820 рублей и поставил ответчику рыбопродукцию по данному договору согласно товарной накладной № 2 от 17.02.2016 на указанную сумму.

Далее истец сдал документы на проверку в Россельхознадзор и продал купленную у ответчика рыбопродукцию.

После этого, истец оплатил поставленную ответчиком рыбопродукцию по фиктивному договору займа.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку представленные в материалы дела договор купли-продажи рыбопродукции № 14/16 от 14.01.2016, спецификация к нему не подписаны со стороны ООО «Тихоокеанский ресурс». Товарная накладная № 2 от 17.02.2016 также не подписана истцом, в ней отсутствует отметка о получении товара истцом, а также печать и подпись истца.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 30.03.2016 №№ 4, 5, между истцом и ООО «Мегатрейд», свидетельствуют о том, что товарная накладная № 2 от 17.02.2016 входит в пакет документов для отправки рыбопродукции ООО «Мегатрейд», судом отклоняется, поскольку как указано выше, в товарной накладной № 2 от 17.02.2016 отсутствует отметка о получении рыбопродукции истцом. Кроме того, в представленных ответчиком товарных накладных от 30.03.2016 №№ 4, 5 отсутствует отметка о получении обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» рыбопродукции до договору поставки № 10/02 т 10.02.2016 между ООО «Мегатрейд» и ООО «Тихоокеанский ресурс».

Ссылка ответчика на ветеринарные свидетельства от 01.04.2016 №№ 0097677, 0097676, выданные Государственной ветеринарной службой Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», а также на удостоверения качества и безопасности от 30.03.2016 №№ 1, 2, в которых изготовителем рыбпродукции указано ООО РПП «Александровское», отправителем ООО «Мегатрейд», а товарополучателем – ЗАО «Русская Рыбная Компания» г. Владивосток, в обоснование довода о том, что товарная накладная № 2 от 17.02.2016 свидетельствует о правоотношениях между истцом и ответчиком по поставке рыбопродукции и входит в пакет документов для отправки рыбопродукции на материк – ЗАО «Русская рыбная компания», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано ответчиком, все документы по поставке рыбопродукции на материк направлялись на проверку в Россельхознадзор, в связи с чем в ходе судебного разбирательства суд истребовал у Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области товарные накладные и иные документы в рамках правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Тихоокеанский ресурс» по поставке рыбопродукции за 2016 год.

В ответе от 15.03.2019 № 01-21/1257 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сообщило об отсутствии запрошенных судом документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (входящий № 2174 от 22.05.2019) о предоставлении товарных накладных за 2016 год между ИП ФИО1 и ООО «Тихоокеанский ресурс», а также между ИП ФИО1 и другими организациями. В данном запросе указано, что пакеты документов предоставлялись в Управление Россельхознадзора для отправления рыбопродукции за пределы Сахалинской области, отправку рыбопродукции производило ООО «Тихоокеанский ресурс».

Письмом от 14.06.2019 № 13-21/363 в ответ на запрос ответчика Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сообщило об отсутствии указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода об оплате представленными истцом платежными поручениями поставленной ответчиком рыбопродукции, а также довода о том, что поставленная ответчиком истцу рыбопродукция приобреталась последним для продажи за пределы Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что договор от 12.01.2016 № 13/16 по оказанию услуг по вылову водных биологических ресурсов, товарная накладная № 3 от 16.02.2016 по данному договору, акт оказанных услуг № 2 от 30.12.2016 по вылову ВБР, договор от 12.01.2016 оказания услуг по переработке рыбы-сырца, товарная накладная № 4 от 09.05.2016 к договору переработки между ответчиком и ООО РПП «Александровское» не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной данных договоров, а договор купли-продажи № 14/16 от 14.01.2016, спецификация к нему и товарная накладная № 2 от 17.02.2016 истцом не подписаны.

Кроме того, согласно выпискам операций по лицевому счету ответчика за 2016 и 2017 годы, от истца иных оплат, кроме оплаты по договорам займа не поступало.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела удостоверение качества и безопасности № 7 от 12.03.2017, протокол испытаний № 930 от 15.03.2017, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 03.01.2017 также не относятся к правоотношениям истца и ответчика. Данные протокол испытаний и разрешения выданы Россельхознадзором и Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обществу с ограниченной ответственностью РПП «Александровское». Товарополучателем согласно удостоверению качества и безопасности указано ООО «Коммерческая рыба».

Кроме того, удостоверение качества и безопасности, протокол испытаний и разрешения на добычу ВБР составлены в 2017 году, в то время как представленные ответчиком договоры и товарная накладная от 2016 года. Платежные поручения о перечислении ответчику истцом 2 500 000 рублей также от 2016 года.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что после того, как сырец получила товарный вид и соответствующие документы, подтверждающие качество продукции и происхождение, ответчик заключил с истцом договор купли-продажи № 14/16 от 14.01.2016, поскольку данный договор подписан ответчиком ранее выдачи удостоверения качества и безопасности от 12.03.2017, а истцом данный договор не подписан.

Кроме того, все представленные в материалы дела договоры и товарные накладные не подтверждают поставку ответчиком истцу рыбопродукции на сумму 2 500 000 рублей в период спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства правоотношений между истцом и ответчиком по поставке рыбопродукции на сумму 2 500 000 рублей в спорный период 2016 год, ссылки ответчика на договор № 03/16 от 12.01.2017, заключенный между ООО РПП «Александровское» и ИП ФИО1 по обеспечению бригады прибрежного лова сетеснастным промвооружением, плавсредствами, лодочными моторами, топливом, продуктами питания; договор оказания услуг по переработке рыбы-сырца от 15.01.2017, заключенный между ООО РПП «Александровское» и ИП ФИО1; товарную накладную № 8 от 10.03.2017, подписанную ООО РПП «Александровское» и ИП ФИО1, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные документы относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком. Истец стороной данных договоров не является. Кроме того, данные договоры заключены в иной период – 2017 год, в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2016 году. Доказательств отнесения данных договоров и товарных накладных к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в 2016 году по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 рублей, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи рыбопродукции от 10.01.2017 между истцом и ответчиком, товарную накладную № 2 от 11.03.2017 на сумму 420 000 рублей; договор купли-продажи рыбопродукции от 21.01.2017 между ООО «Коммерческая рыба» и истцом, товарную накладную № 8 от 12.03.2017, в которой поставщиком указано ООО «Тихоокеанский ресурс», а грузополучателем ООО «Коммерческая рыба», судом не принимается в качестве доказательства оплаты истцом платежными поручениями от 2016 года поставленной ответчиком рыбопродукции, поскольку указанные договоры и товарные накладные составлены позднее – в 2017 году и не имеют отношения к спорному периоду. Кроме того, в товарной накладной № 8 от 12.03.2017 отсутствует отметка о получении рыбопродукции ООО «Коммерческая рыба». Товарная накладная № 2 от 11.03.2017 на сумму 420 000 рублей не подтверждает оплату поставленной ответчиком рыбопродукции платежными поручениями от 2016 года на сумму 2 500 000 рублей.

Удостоверение качества и безопасности № 7 от 12.03.2017 к накладной (коносаменту) № 8 от 12.03.2017, в котором изготовителем указано ООО РПП «Александровское», отправителем и грузополучателем ООО «Коммерческая рыба» г. Хабаровск, протокол испытаний № 930 от 15.03.2017, а также разрешения на добычу (вылов) ВБР от 03.01.2017 не относятся к периоду спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как указано выше, в товарной накладной № 8 от 12.03.2017 отсутствует отметка о получении рыбопродукции ООО «Коммерческая рыба».

Договор купли-продажи сырца от 15.01.2018, подписанный истцом и ответчиком не относится к спорным правоотношениям и не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Письмо ответчика в адрес истца произвести акт сверки по договорам купли-продажи рыбопродукции за 2016 – 2018 года от 05.12.2018 не подтверждает довод ответчика об оплате представленными истцом платежными поручениями от 2016 года поставленной ответчиком рыбопродукции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что договор денежного займа оформлялся в счет поставки рыбопродукции истцу.

Вместе с тем, ввиду отсутствия подлинника договора займа, а также того обстоятельства, что ответчиком отрицался факт заключения с истцом договора займа № 5 от 05.04.2016 на сумму 2 500 000 рублей, и заявлялось ходатайство о фальсификации данного договора и назначении экспертизы, от которых ответчик впоследствии отказался ввиду непредставления подлинника договора, в связи с чем провести экспертизу не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору займа, и перечисление денежных средств истцом ответчику свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по возврату данной суммы истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 582 386 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, 208 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа, 2 422 727 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа, неустойку за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа, то есть проценты, предусмотренные договором, а также договорную неустойку.

Вместе с тем, копия договора денежного займа № 5 от 05.04.2016 судом не принята в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком данного договора, наличие основного долга подтверждено платежными поручениями, свидетельствующими о фактически возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по договору займа, а не из договора займа № 5 от 05.04.2016, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора денежного займа № 5 от 05.04.2016, а также договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 582 386 рублей 47 копеек процентов за пользование суммой займа согласно пункту 2.1 договора займа, 208 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа согласно пункту 3.1 договора займа, 2 422 727 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором процентов согласно пункту 3.2 договора займа, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 2 500 000 основного долга. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 22 256 рублей 75 копеек; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 309 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» 2 500 000 задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 22 256 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» в доход федерального бюджета 29 309 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина