Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-18680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18680/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18680/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 432 967, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №01 от 22.06.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №240918/МР от 24.09.2018г. в размере 1 432 967, 50 руб., неустойки в размере 128 967 руб. 50 коп. за период с 23.10.2018г. по09.04.2019г. на основании п. 6.1 договора.

Определением суда от 10.04.2019г. исковое заявление принято к производств, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого неустойки в размере 162 400 за период с 17.10.2018г. по 08.05.2019г. зачтена в счет задолженности; обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил; ответчик поясняет, что истцом неверно произведен расчет неустойки , согласно представленному контррасчету размер неустойки составил 95 081 руб. 76 коп. за период с 22.11.2018 по 01.04.2019. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 21.06.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, пояснив, что не приостанавливал выполнение работ, не смотря на отсутствие финансирования; истец возражает, что ответчик вправе самостоятельно производить зачет неустойки, так как истцу не направлялось уведомление о зачете; гарантийное удержание должно быть выплачено досрочно, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате выполненных работ, срок оплаты гарантийного удержания наступает 24.06.2019г. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 26.06.2019 в материалы дела поступил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №240918/МР от 24.09.2018г. в размере 1 304 000 руб., неустойку в размере 128 967 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018г. по 29.04.2019г. на основании п. 6.1 договора. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.06.2019г., продолженного после перерыва 27.06.2019г., истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» (подрядчик) заключен договор субподряда № 240918/МР (далее -договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лоджий из нержавеющей полированной стали на объекте: «1 очередь 1 этап строительства: 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на «минус» 1,1-2 этажах (№№ 1.1,1.2,1.3 по ГП) по чертежам «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев 58 в <...> очередь 1 этап строительства» в соответствии с эскизами ограждения лоджий (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 2 104 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора генподрядчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70 % от стоимости работ двумя платежами: первый платеж 40%, что составляет 841 680 руб. 00 коп. и второй платеж 30 % что составляет 631 260 руб. 00 коп. в течении 14 календарных дней после получения подрядчиком первого платежа.

09.10.2018 года на основании счета № 285 от 01.10.18. ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец поясняет, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.11.2018 года на сумму 1 708 875 руб. 04 коп. (подписанный сторонами), акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2018г. на сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1174-2018 от 26.12.2018г.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.11.2018 года на сумму 1708875 руб. 04 коп., который подписан сторонами без возражений, акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2018г. на сумму 2 104 200 руб. 00 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2018г. на сумму 2 104 200 руб. 00 коп., истцом представлено сопроводительное письмо исх.№75 от 21.11.2018г. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018г., подписанный сторонами, в котором указана сумма задолженности в 1 304 200 руб.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком, заказчиком и представителем застройщика работ производится ежемесячно по истечении трех банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом аванса, до полного его погашения и гарантийной суммы в размере 5%.

В силу п. 3.2.3 договора, оставшуюся часть стоимости работ, гарантийную сумму (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков), в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемкивыполненных работ (либо от общей стоимости выполненных генподрядчик оплачивает работ в следующем порядке:

- 2 % от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета подрядчика по истечении 212 календарных дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ по форме приложения №4 к настоящему договору;

-3 % от суммы гарантийного удержания - на основании оригинала счета подрядчика по истечении 24 месяцев с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору.

Таким образом, обязательства генподрядчика по возврату суммы гарантийного удержания в размере 3 % не наступили на момента рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 282 958 руб. 08 коп. (за вычетом 3% гарантийного удержания).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку истцом не передана исполнительная документация, то обязательств по оплате не возникло.

Согласно п.4.6 договора, одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы (включая, если это предусматривает характер выполняемых работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.п.), оформленную в установленном порядке.

Между тем, материалами дела подтверждена передача результата работ ответчику и его принятие последним, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Также подлежит отклонению довод ответчика о зачете суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 170 440 руб. и неустойки за нарушение сроков направления счет-фактуры в сумме 162 400 руб. в счет имеющейся задолженности, поскольку согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалы дела не предоставлены заявления о проведении зачета со стороны генподрядчика, в связи с чем неустойка не может быть зачтена в счет основного долга, встречного иска не предъявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 967 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018г. по 29.04.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты работ на срок более 14 календарных дней, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки и скорректирован в соответствии с п. 3.2.3 договора, принимая во внимание гарантийное удержание в размере 2%. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1 198 990 руб. за период с 30.11.2018г. по 29.04.2019г. и составляет 118 700 руб.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 282 958 (одни миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 118 700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 733 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энодайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 09 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №93 от 01.04.2019г. При этом справка на возврат государственной пошлины отдельно не выдается, возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина