Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-78561/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78561/2021
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/осв.3


Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14885/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-78561/2021/осв.3, принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение от 29.04.2025, ссылаясь на то, что кредитор ФИО6, предложивший кандидатуру ФИО5, является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем имеются сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7).

В пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Под аффилированностью понимается способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из материалов дела не следует, что ФИО6 и ФИО3 способны оказывать влияние на коммерческую деятельность одних и тех же юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

СОАУ «Континент» (СРО), членом которого является освобожденный ФИО4, кандидатуру арбитражного управляющего не представил (письмо от 02.09.2024 № 3259/24). Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО собранием кредиторов не принято. Кредитор-заявитель, правопреемником которого является ФИО2, не ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора ФИО6 об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Вместе с тем ААУ «ЦФОП АПК» без какого-либо объяснения представила в суд две кандидатуры: ФИО7 (протокол от 28.02.2025 № 3758) и ФИО5 (протокол от 14.03.2025 № 4844). При этом решение об утверждении ФИО5 суд первой инстанции в обжалуемом определении должным образом не аргументировал. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 финансовым управляющим, лица, участвующие в деле, на наличие таких препятствий не ссылались.

Поскольку представление саморегулируемой организаций двух кандидатур для утверждения в одном деле о банкротстве законом не предусмотрено, представление ААУ «ЦФОП АПК» кандидатуры ФИО5 следует признать не имеющим юридического значения. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, утвердить финансовым управляющим ФИО7

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-78561/2021/осв.3 отменить, утвердить финансовым управляющим ФИО7


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов