Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-31592/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31592/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-15267/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 (мотивированное решение от 16.09.2024) по делу № А32-31592/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» о взыскании задолженности в размере 819 600 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 217 194 руб. за период с 14.06.2023 по 04.04.2024, 23 434 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2024 (мотивированное решение от 16.09.2024) по делу № А32-31592/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крымский винный дом» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду все документы, имеющие значения для правомерного принятия решения. ООО «КВД» уведомляло руководство истца о том, что на основании решения Ленинского районного суда Курской области от 04.06.2024 по делу № 2а-4161/23-2024 100% долей в уставном капитале общества обращены в доход Российской Федерации, в связи с чем на все активы, расчетные счет наложены ограничения по оплате и т.д. Кроме того, по результатам аудита принято решения, что все финансовые требования контрагентов будут урегулированы мировым соглашением. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесения неправосудного решения, которое, по мнению апеллянта, нарушает права и законные интересы ООО «КВД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фактория» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Фактория» (поставщик) и ООО «Крымский винный дом» (покупатель) заключен договор поставки № 01/04, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателю для виноделия, в том числе «Сок (сусло) виноградное концентрированное)» (далее – товар), в количестве – «на основании заявки», по ценам, указанным в спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По условиям заключенного договора цена товара за единицу по настоящему договору указывается в спецификациях, а также в товарораспорядительных документах, включает в себя налог на добавленную стоимость и стоимость транспортных расходов поставщика по доставке товара к месту нахождения покупателя (пункт 3.1 договора). Оплата партии товара осуществляется в рублях РФ на условиях отсрочки платежа: покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость партии товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации № 4 от 17.05.2023 к названному договору поставки поставщик осуществил поставку покупателю партии товара – «сока виноградного концентрированного» на общую сумму 2 619 600 руб., в том числе НДС. Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается подписанными сторонами УПД № 335 от 04.06.2023, ТТН № 335 от 04.06.2023.

Пунктом 2 спецификации установлен порядок оплаты поставляемого товара – 100% предоплата в течение 1 дня с момента выставления счета на оплату.

Покупатель исполнил обязательство оплаты поставленного товара частично, на сумму 1 800 000 руб., оставшаяся часть обязательства оплаты на сумму 819 600 руб. не исполнена.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец осуществил поставку товара в полном объеме на сумму 2 619 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны покупателем без возражений (л.д. 9, 11, 15-16).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 800 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, л.д. 8), доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности (819 600 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспорил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 8127/13, из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Кодекса).

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, платежных документов, свидетельствующих об оплате спорной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 819 600 руб. задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 217 194 руб. за период с 14.06.2023 по 04.04.2024.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% (36,5% годовых), не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте. При этом размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 217 194 руб. за период с 14.06.2023 по 04.04.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 (мотивированное решение от 16.09.2024) по делу № А32-31592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов