Решение от 31 января 2023 г. по делу № А67-7968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7968/2022

31.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 449 414,60 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦЭНРАЙТЕР» (ИНН <***>, ОГРН 1105003004040,142784, <...> (п Московский) километр, домовл. 4, стр. 2, этаж 8 блок Г,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица (онлайн) – ФИО3 по дов. от 29.09.2021, паспорт, диплом,




У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» о взыскании 449 414,60 руб. неустойки по договору от 03.03.2021 № 2021.17799.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке концентратора кислорода медицинского по договору от 03.03.2021 № 2021.17799.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с иском, поскольку невозможность ввода оборудования в эксплуатацию была обусловлена действиями заказчика, поставщик ждал со стороны заказчика осуществления действий по демонтажу ранее установленного концентратора, для начала оказания услуг по монтажу поставленного оборудования; в случае взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ШПИЦЕНРАИТЕР», поскольку данная организация имеет возможность подтвердить факт затягивания сроков приемки оборудования стороной Истца, а также поскольку удовлетворение исковых требований может повлечь предъявление исковых требований к ООО «ШПИЦЭНРАЙТЕР» (л.д. 53-57).

Определением суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦЭНРАЙТЕР».

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему с учетом уточнения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования, против снижения неустойки с в порядке ст. 333 ГКРФ не возражал.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что причины нарушение срока поставки оборудования зависели от обоих сторон договора, в частности ответчиком были представлены пояснения об улучшенных свойствах оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 2021.17799 с приложениями (далее – договор, л.д. 4-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку концентратора кислорода медицинского АКС (далее - товар) с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского, персонала) {далее - услуги) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги.

В силу пункта 1.4. договора Поставщик обеспечивает оказание услуг силами сторонней организации Закрытое акционерное общество «Комплексэйр», имеющей лицензию № ФС-99-04-003829 от 14.07.2016 по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического липа или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (Приложение № 3 к настоящему договору) на основании договора № 1-ПС/КЭ-2021 от 14.01.2021 г (Приложение № 4 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 11.06.2021.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта оказанных услуг без замечаний на основании представленных Поставщиком документов, указанных в пунктах 4.8, 4.14. договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Разделом 13 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 416 800 руб.

Пунктом 13.5. Договора установлено, что средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору.

Обеспечение исполнения договора подтверждено Поставщиком банковской гарантией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10118309 от 24.02.2021 г. (Приложение № 5 к Договору № 2021.17799 от 03.03.2021 г.).

Во исполнение заключенного договора ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» предъявил к приемке товар по универсальному передаточному акту от 09.06.2021 на сумму 16 984 600,00 руб. (л.д. 22).

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате в полном объеме, без нарушения сроков и порядка оплаты, что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в соответствии с п. 7.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 866 214,60 руб. за период с 12.06.2021 по 01.08.2021.

В разделе 10 договора регламентирован порядок урегулирования споров. Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем предъявления претензии. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента отправления. В случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (п. 10.2 договора).

24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2021 № 4477 с требованием в срок до 10.09.2021 уплатить неустойку. Также в претензии указано, что в случае неоплаты неустойки в указанный срок ОГАУЗ «ТОКБ» удержит сумму обеспечения исполнения договора в размере 416 800 руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

14.09.2021 года истцом было направлено требование в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 416 800 руб.

28 сентября 2021 года денежная сумма по банковской гарантии № 10118309 от 24.02.2021 г. согласно платежному поручению № 433811 от 28.09.2021 была выплачена на расчетный счет ОГАУЗ «ТОКБ» в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, оставшаяся часть неустойки в размере 449 414,60 руб. ответчиком по настоящее время не оплачена.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения ОГАУЗ «ТОКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор не заключался.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд отмечает, что предметом Договора являлось медицинское оборудование – концентратор кислорода медицинский АКС.

Договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом Договора, и сжатые сроки поставки товара по Договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товара осуществлена Ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока поставки.

Доводы ответчика о том, что фактически товар был поставлен истцу 22.07.2021, но не мог быть смонтирован по вине заказчика, поскольку заказчиком не был осуществлен демонтаж старого аналогичного оборудования, документально ответчиком не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению.

Пояснения третьего лица, данные в ходе рассмотрения спора, также не подтвердили то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика.

Возражая против доводов ответчика, истец представил переписку с ответчиком, из содержания которой следует, что приемка товара не была осуществлена 22.07.2021 в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным договором. Из ответа ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» следует, что поставленное оборудованием полностью соответствует установленным заказчиком требованиям, что подтверждается Руководством по эксплуатации и гарантийным талоном (л.д. 68-79).

Как следует из материалов дела, после устранения замечаний заказчика, 02.08.2021 в рамках осуществления приемки товара произведена комиссионная проверка товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в описании товара (Приложение № 2 к договору). По решению комиссии концентратор кислорода медицинский АКС соответствует требованиям договора и подлежит вводу в эксплуатацию (акт № 2 от 02.08.2021, л.д. 80-82).

Таким образом, приемка товара не была произведена ранее 02.08.2021 по причинам, не зависящим от заказчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в соответствии с п. 7.2. договора ответчику начислена неустойка в размере 866 214,60 руб. за период с 12.06.2021 по 01.08.2021.

Обращаясь с иском, истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.2 договора в сумме 449 414,60 руб. (сумма неустойки, не покрытая удержанной суммой обеспечения).

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Удержание суммы обеспечения по контракту в размере 416 800 руб. в счет уплаты неустойки ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки в два раза.

Таким образом, соразмерная сумма неустойки по расчету суда составляет 433 107,30 руб., рассчитанная исходя из размера 0,05 %.

С учетом удержания суммы обеспечения по контракту в размере 416 800 руб. в счет уплаты неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 16 307,30 руб. (433 107,30 руб. – 416 800 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 16 307,30 руб.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что период просрочки принятия оборудования обусловлен необходимостью предоставления ответчиком сведений об улучшенных характеристика оборудования, которые истец правомерно требовал с ответчика, а ответчик несвоевременно представил.

Государственная пошлина в размере 11 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» 16 307,30 руб. неустойки, 11 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 28 295,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников