Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-359099/25-13-2578
г. Москва
25 марта 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


истец ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БН-КОГ" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 21, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2025, ИНН: <***>)

о взыскании 356 733 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БН-КОГ" о взыскании 356 733 руб. 32 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.01.2026г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд


пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - ООО «БН-КОГ» (Арендатор) в редакции соглашения от 01 сентября 2025 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 22.03.2011 № М-06-035267 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2369 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания АТС в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком 20.05.2059.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.


В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 334 889,38 руб. за период с 28.02.2025 по 30.06.2025.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 21 843,94 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.02.2025 по 30.06.2025.

Общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 № М-06-035267 составляет 356 733,32 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.09.2025 № 33-6-411155/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением, принятым общим собранием акционеров Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» 04 апреля 2024 года (протокол № 2-24 от 04.04.2024) с учетом изменений, внесенных в решение о реорганизации Акционерного общества «Бизнес- Недвижимость» в форме выделения, принятых внеочередным общим собранием акционеров 24 декабря 2024 года (протокол № 9-24 от 24.12.2024) Общество реорганизовалось в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «БН-КОГ» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 28.02.2025 за государственным регистрационным номером <***>.

При реорганизации юридического лица (кроме преобразования) организация-правопреемник становится собственником недвижимости в момент завершения реорганизации. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

В связи с реорганизацией АО «Бизнес-Недвижимость» в форме выделения из него ООО «БН-КОГ», ООО «БН-КОГ» с 28.02.2025 является собственником недвижимого имущества:


- Нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0007003:1055 площадью 7 949,1 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Профсоюзная ул., д. 154, корп. 3, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:2 (договор аренды от 22.03.2011 № М-06-035267).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Во исполнение указанного правопреемства между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2025 о внесении изменений и передаче прав и обязанностей Арендатора от Акционерного общества «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-КОГ» с 28.02.2025.

Соответственно, до момента заключения указанного дополнительного соглашения, с 28.02.2025 до 01.09.2025 АО «Бизнес-Недвижимость» осуществляло оплату на прежний лицевой счет. Выписка о состоянии ФЛС*ФИНАНСОВО-ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ № М-06-035267-005 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" за 2025 год отображена переплата в размере 581 938,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку в иске отказано.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.


С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова