Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А31-4147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4147/2019
г. Кострома
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019 № Д-КМ/189;

от ответчика – ФИО3, (паспортные данные в протоколе),

рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения - Радиан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании пени по договору от 10.04.2017 № 179(2017)/44/02644/17 в размере 1 686 926 рублей 51 копейка, а также 29 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины и приложенные к заявлению документы,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – истец), г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения - Радиан» (далее – ответчик), о взыскании пени по договору от 10.04.2017 № 179(2017)/44/02644/17 в размере 1 686 926 рублей 51 копейка, а также 29 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Технологические строительные решения - Радиан» представило отзыв в котором просило отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных объектов электросетевого хозяйства и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости от 10.04.2017 № 179(2017)/44/02644/17 (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором исполнителем не были оказаны.

В связи с неоказанием в установленный срок услуг ответчиком в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора, последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично..

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 6.1 договора указывает, что срок оказания услуг по договору поставляет 9 месяцев с момента его заключения, таким образом, срок исполнения договора – 10.01.2018.

Ответчик в установленный договором срок услуги истцу не оказал, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 5.3. договора указывает, что в случае нарушения исполнителем сроков представления документов предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы настоящего Договора, за каждый день просрочки представления любого из документов предусмотренных п. 2.1.3 настоящего договора.

Таким образом, заявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о выполнении в рамках договора работ по 4 этапам с подписанием актов сдачи-приемки работ, с учетом которых расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости услуг 5 этапа (проведение кадастрового учета), подлежит отклонению, поскольку условия договора не предусматривают «этапность» заказанных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых. Согласно информация Банка России процентная ставка рефинансирования с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 7,5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25%, c 17.09.2018 по 16.12.2018 составляет 7,5%. Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 4,5-5 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011), в сумме 693 257 рублей 47 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения - Радиан», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области 29.10.2013, в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.12.2004, пени по договору от 10.04.2017 № 179(2017)/44/02644/17 в размере 693 257 рублей 47 копеек, а также 29 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко