Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-8573/2020

2139/2020-214581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8573/2020

Дата принятия решения – 28 сентября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро», Черемшанский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020 с последующим начислением процентов с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, третьи лица ООО «Элеваторстрой», АО «КМЭЗ»,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ», о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга по ключевой ставке банка России.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Элеваторстрой», АО «КМЭЗ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020 с последующим начислением процентов с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, АО «КМЭЗ» представило отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года ООО «БИО-АГРО» (заказчик) и ООО «ИЦ АТХ» (подрядчик) заключили договор № 559-19/ПР на выполнение проектных работ (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство элеваторного комплекса вместимостью до 102 000 кубических метров с

селекционно-генетическим семенным участком, производительностью до 20 т/ч» по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь. Стоимость работ составила 6 500 000 рублей (п.3.1 договора).

26 июля 2019г. платежным поручением № 999 заказчиком подрядчику был перечислен первый платеж — 50% от общей стоимости договора, в размере 3 250 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора для разработки проектной документации заказчик должен был передать подрядчику следующие исходные данные:

1. техническое задание на проектирование, 2. утвержденная технологическая схема, 3. правоустанавливающий документ на земельный участок, 4. кадастровый план территории, 5. кадастровая выписка о земельном участке, 6. градостроительный план, 7. карта функционального зонирования территории,

8.результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- экологических изысканий,

9. технические условия на подключение инженерных сетей,

10. Паспорта на оборудование, имеющие соответствующий сертификат и/или разрешения на применение в РФ,

11. архитектурно-планировочное задание (согласовать ЗD-модель комплекса),

12. справку о фоновых концентрациях и климатических характеристиках воздуха, 13. исходные данные и требования для разработки раздела ИТМ ГОЧС (п.4 СП 11-107-98),

14. письмо по обслуживанию объекта пожарным расчетом,

15. информация в виде официального письма о том, что труд инвалидов на проектируемом предприятии не предусматривается,

16. информационные письма, касающиеся используемых транспортных средств, дорожного покрытия территории проектируемого комплекса, штатного расписания,

17. иные исходные данные, необходимость, в которых может быть выявлена в процессе разработки проектно-сметной документации.

Однако, из всех вышеперечисленных исходных данных заказчиком было согласовано с подрядчиком в виде Приложения № 1 к договору только Техническое задание на проектирование.

Остальные документы представлены быть подрядчику не могли в виду отсутствия у заказчика земельного участка на каких-либо правах в г.Чистополь, на котором возможно было бы построить элеваторный комплекс. Технологическая схема, планируемая к включению в договор в виде Приложения № 2, также заказчиком не была согласована и подписана.

Согласно п.2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Таким образом, в виду отсутствия полного комплекта исходных данных подрядчик приступить к выполнению работ не мог.

В соответствии с разделом 5 Договора «Порядок сдачи и приемки работ» - приемка выполненных работ производится только на основании акта приема-передачи выполненных работ с одновременной передачей проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *pdf. До момента расторжения договора со стороны подрядчика в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ с проектной документацией не поступали.

П.9.3 договора - заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив Подрядчику фактически выполненные работы, до момента получения отказа от Заказчика, и возместив Подрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком в связи с отказом от исполнения договора, письменно предупредив подрядчика о расторжении договора не менее, чем за 10 дней.

Заказчиком в соответствии с п. 9.3 договора была направлена подрядчику претензия с уведомлением о расторжении договора и претензией-требованием о возврате оплаченного аванса в размере 3 250 000 рублей, которая получена подрядчиком 09.10.2019г.

Таким образом, договор с учетом п.9.3 договора и фактом вручения претензии с уведомлением о расторжении договора подрядчику 09.10.2019г. считается расторгнутым с 20.10.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик как сторона по договору подобные извещения заказчику о невозможности завершить работы в установленный срок не направил. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса правом, не отказался от исполнения контракта. Таким образом, негативные последствия не уведомления заказчика и не приостановки исполнения работ по договору в данном случае несет подрядчик.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. Как уже было выше указано, подрядчик работы по договору не выполнил, их результат заказчику не передал.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате каких-либо сумм подрядчику отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из иункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, работы ответчиком не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с с 21.10.2019 по 13.04.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 900,19 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

После расторжения договора Ответчик 06.11.2019 написал письмо с просьбой о рассмотрении объема работ и подписании соглашения о расторжении договора с приложением диска. Истцом данное письмо было получено 12.11.2019. Вместе с письмом присутствовал диск.

Как указал истец на данном диске отсутствует результат проектных работ, указанный в п. 1.1 договора по следующим основаниям:

а) все, что находится на диске адресовано не ООО «Био-Агро», а Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод».

б) то, что находится на диске не является проектом, не может быть использовано как результат, не имеет потребительской ценности для Истца (невозможно построить Элеваторный комплекс). В подтверждение данного Истец приобщает к материалам дела данный диск и скриншоты информации, содержащейся на диске. Информация на диске не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

в) нарушен порядок сдачи и приемки работ в соответствии с условиями заключенного договора (п.5.1 - проект не в полном объеме (стадия «П»), не на бумажном носителе, файлы не в pdf формате,

г) диск направлен после расторжения договора. Исходные данные и исходно-разрешительная документация ООО «Био-Агро» Ответчику не передавалась.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Поскольку исходных данных у подрядчика не было, то и приступить к выполнению проектных работ он не мог, соответственно и сдать результат работ также не мог.

В отношении доводов ответчика в части договора № 2/ПР на оказание услуг от 10 января 2019 суд пришел к следующему.

Договор заключен за полгода до заключения спорного договора. ООО «Био-Агро» не является стороной по данному договору, нигде в договоре также не поименован. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно условиям договора № 2/ПР на оказание услуг от 10 января 2019 Подрядчик выполняет предпроектные проработки в виде 3-5 вариантов предварительного расположения сооружений комплекса, дачи 2-4 вариантов производителя оборудования и тд. Все эти проработки определяются пожеланиями Застройщика, наименование которого в договоре не указано.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Подрядчик приступает к оказанию услуг только с момента получения от Заказчика полного комплекта исходных данных (п. 1.2 договора - тех.задание на проектирование, место размещения объекта (планово, схематично) и внесения предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора предоплата составляет 1 450 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 15515 от 03.07.2019 и № 15532 от 05.07.2019 оплата произведена на общую сумму в размере 1 060 626 рублей, что составляет сумму меньше суммы предоплаты по договору.

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по указанному договору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 900,19 руб. по состоянию на 13.04.2020, с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 39 740 руб.

Исполнительный лист выдать заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 438 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:42:18

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович