Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А72-12696/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04.12.2017 Дело №А72-12696/2017

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к муниципальному образованию город Димитровград в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 406 126 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-12696/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» к муниципальному образованию город Димитровград в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о взыскании задолженности в сумме 406 126 руб. 38 коп. задолженности за ремонт и содержание и по коммунальным услугам в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, расположенных по адресу: <...>, площадью 308,57 кв.м, за период с 01.09.2014 по 30.04.2017.

Ответчик представил возражения на требования истца.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Димитровград» в период с 01.09.2014 по 30.04.2017 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 308,57 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома принимались решения об установлении: размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 15,08 руб. за кв.м (задолженность ответчика – 4653,24 руб.), с 01.10.2014 по 30.09.2015 – 16,13 руб. за кв.м (задолженность – 59726,81 руб.), с 01.10.2015 по 31.12.2016 – 20,05 руб. за кв.м (задолженность 92802,43 руб.), с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 20,48 руб. за кв.м (задолженность 25278,05 руб.).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 182 460 руб. 53коп. за период с 01.09.2014 по 30.04.2017.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обязанность по несению которой установлена законом.

В связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 182 460 руб. 53 коп. является основным долгом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 182 460 руб. 53коп. - платы за ремонт и содержание общего имущества является обоснованными, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 223 665 руб. 85 коп. за указанный период задолженности ответчика по коммунальным услугам (отопление), оказанным ресурсонабжающей организацией по договору с истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Горячее водоснабжение и теплоснабжение указанного дома в спорный период производилось по договору энергоснабжения от 30.04.2013 № А-01/2013 ООО «НИИАР-Генерация», которое в счетах на оплату горячего водоснабжения на основании приборов учета тепловой энергии указывало, в том числе и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Счета теплоснабжающей организации истцом за указанный период оплачены.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Плату за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома собственник муниципальных нежилых помещений истцу за период с 01.09.2014 по 30.04.2017 года не оплатил.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за коммунальные услуги по теплоснабжению нежилых помещений, исходя из расчета долга по установленным Приказами Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 19.11.2013 № 06-377, Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 № 06-835, от 17.11.2015 № 06-403, Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-473 тарифам.

Правом на заключение договора непосредственно с теплоснабжающей организацией ответчик как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, управляемом истцом, не воспользовался, коммунальная услуга оказывалась истцом, им же оплачены счета теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 308,57 кв.м,,, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период указанную плату истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено. Представленный истцом расчет соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Дтитровград".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного Решением Городской Думы г. Димитровграда от 24.09.2014 N 16/184 (ред. от 28.12.2016), обеспечение реализации полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в порядке, определенном решением Городской Думы, является основной задачей Комитета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисград1» 406126 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, 11122руб. 53коп.– в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сервисград1» 7руб.47коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова