Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-259307/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.12.2019

Дело № А40-263810/19-114-821

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного состава ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГРАТОМ» к ООО «ПАРАДАЙЗ» о взыскании 1.921.326руб.22коп., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРАДАЙЗ» о взыскании 1.921.326руб.22коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки №1/15 от 18.12.2015 в размере 960 663 руб. 11 коп. и 960 663 руб. 11 коп. штрафа, начисленного по 8.3 договора за период с 19.12.2016 по 13.09.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки №1/15 от 18.12.2015, в соответствии с которым истец по товарным накладным от 01.11.2016 №432, от 03.10.2016 №425 поставил ответчику товар.

Оплата за поставляемый товар, согласно п.3.1 договора должна быть произведена в течение 25-ти календарных дней с момента поставки партии товара.

Ответчик в полном объеме оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладным, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 960.662руб.11коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 960.663руб.11коп. согласно п.8.3 договора за период с 19.12.2016 по 13.09.2019, не оспоренное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, ООО «Парадайз» не исполнило обязательства, просрочив оплату поставленной истцом продукции.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парадайз» в пользу «ГРАТОМ» 960 663 руб. 11 коп. долга, 960 663 руб. 11 коп. штрафа, всего 1 921 326 руб. 22 коп., а также 32 213 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева