Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А23-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6671/2020
30 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлен 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марк-Трейд", 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1", 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 465 896 руб. 89 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Марк-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании 1 465 896 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.03.2021 истцу было предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец определение суда от 19.03.2021 не исполнил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находи исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №16-12/2019 на выполнение работ (л.д. 21-22), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуаров улично-дорожной сети в квартале «Веснушки» в. Г. Калуга в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4.1 договора: начало выполнения работ после подписания договора и уплаты аванса, окончание – в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. договора цена работ устанавливается в сметном расчете (Приложение №1 к договору). Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый плате в размере 70% заказчик перечисляет подрядчику в день подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательством истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 85ё8 297 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2018 (л.д. 24-30).

Между тем ответчиком оплата выпоенных работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженности составила 518297 руб. 20 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2020.

Поскольку задолженность ответчиком погашена оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п.7.2, 7,3, 7.4 договора, предусматривающих в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 18.12.2019 по 26.08.2020 в размере 947599 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем расчет неустойки осуществлен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, принимая во внимание, что последний день срока платежа приходится на выходной день, а потому днем окончания срока считается следующий за ними рабочий день, а предшествующий ему выходной день не может включаться в период просрочки, судом произведен расчет суммы пени за период с 10.01.2020 по 26.08.2020, которая составила 902416 руб. 71 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 №Ф10-4700/14.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что установленный договором размер неустойки (2% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1% .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 451208 руб. 37 коп. за период с 10.01.2020 по 26.08.2020.

При этом оснований для снижения неустойки ниже указанного размере на усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием о внесении изменений договор ответчик к истцу не обращался, доказательств нарушения истцом обязательств по договору и привлечения истца к ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинасирвоания не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в размере 451208 руб. 37 коп. за период с 10.01.2020 по 26.08.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения задолженности ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк-Трейд» пени в размере 451 208 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26806 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева