Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-181889/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181889/2020Арбитражный
12 июля 2021 года
г. Москва
суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Парк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Парк" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 21ПС от 27.01.2016 г. на предоставление услуг связи по сети Интернет, по условиям которого абонент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по подключению абонента к сети Интернет и предоставлению абоненту услуг связи по сети Интернет в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по договору производится на основании тарифов на услуги оператора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, однако, ответчик оплату услуг не произвел, его задолженность составила 26 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг, установив, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, направления акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика в установленный договором срок, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом и договором совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды критически отнеслись к гарантийному письму, представленному истцом, с учетом толкования условий договора о порядке оказания услуг и расчетов по договору, а также отсутствии вышеуказанных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-181889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова