Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А68-11885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11885/2021

резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тепло Газ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Воловский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

ООО «Тепло Газ Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Воловский комбикормовый завод» о взыскании неустойки по договору № 3-м-19 от 08.04.2019 в размере 1 940 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения пени и отложения дела. От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором последний ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с нецелесообразностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его отложения.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло Газ Проект» (Подрядчик) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (Заказчик) заключен договор подряда №3-м-19 от 08 апреля 2019 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Котельная для ООО «Воловский комбикормовый завод», расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м. на запад от <...>». Указанные работы выполнялись истцом на основании и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполненной истцом.

К декабрю 2019 года была выполнена значительная часть работ по Договору, однако, ООО «Воловский комбикормовый завод» фактически отстранило истца от дальнейшего выполнения работ и привлекло для их окончания иных лиц.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору Заказчик обязан принять от Подрядчика работу по акту и по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость с учетом авансовых платежей.

Сопроводительным письмом в адрес ООО «Воловский комбикормовый завод» для оформления приемки результата работ по Договору были направлены акты выполненных работ от 10 декабря 2019 года по форме КС-2№№ 1-11 на общую сумму 22 801 628,59 руб. Указанные акты были получены нарочно руководителем заказчика ФИО3 16 декабря 2019 года. Ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты выполненных работ, направленные ему письмом от 16 декабря 2019 года, и не представил возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Претензией №3 от 11 февраля 2020 года, полученной по электронной почте (спустя два месяца со дня направления актов), ответчик высказал свое несогласие с определением стоимости выполненных работ, указанной в некоторых актах. Факт выполнения работ ответчик не оспаривал, какие-либо претензии по качеству выполненных работ указанная претензия не содержала.

В целях разрешения спора ответчиком был подан к истцу иск о возврате неотработанного аванса, а истцом иск о взыскании стоимости выполненных им работ. Вступившим в законную силу решением от 28 апреля 2021 года по делу № А68-4664/2020 Арбитражный суд Тульской области отказал ответчику в удовлетворении требований в полном объеме и при этом взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 219 736,58 рублей. Таким образом, суд установил отсутствие оснований для неоплаты выполненных истцом работ.

По мнению истца, ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ в целях избежания возникновения обязанности по их окончательной оплаты, тем самым злоупотребляя своим правом как заказчика работ.

Поскольку срок рассмотрения актов выполненных работ и предоставления Подрядчику замечаний относительно их содержания Договором не установлен, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ООО «Воловский комбикормовый завод» обязано было рассмотреть и подписать (направить возражения) акты выполненных работ в течение 7 дней, то есть до 23 декабря 2019 года. В указанный срок какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предоставил, но уклонился от подписания указанных актов.

Истец указывает, что выполненные истцом работы по Договору считаются принятыми ответчиком 23 декабря 2019 года. При этом в силу пункта 8.4 Договора просрочка оплаты выполненных работ начинает течь с 25 декабря 2019 года.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, он оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от общей суммы договора, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Поскольку оплата стоимости выполненных подрядчиком работ была произведена путем исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по делу А68-4664/2020 (денежные средства поступили Подрядчику только 06 сентября 2021 года), просрочка оплаты работ составила 621 день (с 25 декабря 2019 года по 5 сентября 2021 года).

Неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 10.7 Договора рассчитывается следующим образом: 38 800 000 рублей х 0,01% х 621 день = 2 409 480 руб.

В связи с тем, что пунктом 10.7 Договора предусмотрен предельный размер неустойки и исчисленная выше неустойка превышает указанный предельный размер, неустойка, подлежащая оплате ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО «Тепло Газ Проект», составила: 1 940 000 руб. (38 800 000 рублей х 5 %).

15 сентября 2021 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки, но ответчик ее проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по вышеуказанному Договору составил 1 940 000 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней, в связи с их несоразмерностью.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 900 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 900 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Воловский комбикормовый комбинат» в пользу ООО «Тепло Газ Проект» 900 000 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в размере 32 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов