Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А62-2105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.12.2019Дело № А62-2105/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, отделение № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, ФИО1 (ОГРН <***>; 1046758341321; ИНН <***>; 6731048270)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

от УМВД: ФИО3- представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб., причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Отделение № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, ФИО1.

Ответчик и УМВД России по Смоленской области возражали против удовлетворения заявленных требований, в отзывах указали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

От ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что в настоящее время в ОСП на основании исполнительного документа ФС 002200108 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014 года в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Смоленский Центр делового развития» возбуждено новое исполнительное производство № 18649/18/67020 от 19.04.2018 г, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Смарт Иншуранс», 115088, Россия, <...>, имущество не установлено.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующее до 21.12.2016), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функции закреплены в пункте 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (действующего с 21.12.2016).

При таких обстоятельствах суд признает Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, в чьем ведомстве находится УГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов Вяземского районного суда Смоленской области, ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее - ЗАО «СЦДР») обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должников.

Определением суда от 18.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом выдан исполнительный лист серии ВС №042404911 о наложении ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО1 в размере заявленных требований (1 902 172,54 руб.).

На основании данного исполнительного листа 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73138/14/20/67.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN <***>.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

29.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению ГИБДД от 29.07.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 29).

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014 по делу № 2-1619/2014 исковые требования ЗАО «СЦДР» к ФИО4 и ФИО1 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Общества взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) 428 822,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 606 руб. и остаточная стоимость имущества 1 473 350,47 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины 17 710,86 руб.

23.01.2015 Вяземским районным судом Смоленской области по делу№2-1619/2014 выдан исполнительный лист серии ФС№ 002200108 на взыскание задолженности.

12.03.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 6885/15/67020-ИП.

28.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1

Согласно данному постановлению, отделению № 2 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России в трехдневный срок со дня получения было поручено сообщить об исполнении данного постановления судебному приставу-исполнителю.

29.04.2015 постановление о запрете регистрационных действий от 28.04.2015 направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению ГИБДД от 29.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

От ГИБДД в электронном виде поступило уведомление от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 31), в котором указано, что постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении.

01.08.2018 исполнительное производство по взысканию задолженности было возбуждено исполнительное производство № 34253/18/67020-ИП.

12.09.2018 на официальном сайте ГИБДД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представителем Общества была обнаружена информация о том, что транспортное средство, в отношении которого 28.07.2014 и 28.04.2015 выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий, было отчуждено и перерегистрировано в пользу третьего лица 22.10.2016, то есть еще в период ведениях исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП от 12.03.2015.

Кроме того, в дальнейшем транспортное средство отчуждалось и перерегистрировалось в органах ГИБДД еще дважды.

Полагая, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства был незаконно снят ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, в результате чего стало возможным его отчуждение в пользу третьего лица, ЗАО «СЦДР» обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № 2а-1525/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЦДР» к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам было отказано. В указанном решении суд указал следующее.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 73138/14/20/67 из ГИБДД МВД России09 июля 2014 года поступили сведения, согласно которым за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Крайслер Себринг LXI 2003 гл., r/н <***> VIN <***>, в связи с чем, 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое направлено посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России по Смоленской области и, согласно полученному ответу постановление исполнено в полном объеме.

В ходе исполнительного производства № 6885/15/67020-ИП судебным приставом 28 апреля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, которое также направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота и согласно поступившему ответу постановление исполнено в полном объеме.

Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.10.2018 следует, что сведений о наложении либо снятии ограничений в отношении транспортного средства Крайслер Себринг из ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не поступало.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 года № 12/14-21/1/11806, в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Предметом Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28 июля 2014 года было направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота 29 июля 2014 года и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполнено в полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29 июля 2014 года, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия № 67020/14/100365 от 28 июля 2014 года в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/н <***> VIN <***>, исполнено в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 28 апреля 2015 года было направлено в ГИБДД также посредством электронного документооборота 29 апреля 2015 года и в этот же день получено адресатом, что подтверждается скриншотом программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП с указанием текста ответа «постановление исполнено в полном объеме», а также представленным в судебном заседании уведомлением от 29 апреля 2015 года, согласно которому МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия № 67020/15/103859 от 28 апреля 2015 года в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/в <***> VIN <***>, исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного Вяземский районный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий от 28 июля 2014 года и от 28 апреля 2015 года в отношении транспортного средства Крайслер Себринг LXI 2003 г.в., г/н <***> а также направления указанных постановлении в ГИБДД МВД России, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «СЦДР» о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Общество пришло к выводу, что указанным решением фактически установлена вина МВД РФ в снятии запретов на осуществление регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В обоснование своих требований Общество указало, что по вине должностных лиц ГИБДД УМВД России по Смоленской области ограничения были незаконно сняты и стало возможно отчуждение имущества должником ФИО1 в пользу третьего лица, в связи с чем ЗАО «СЦДР» утратило возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствует информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС. Постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №6885/15/67020-ИП от 12.03.2015 в канцелярию МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не поступало. Данные сведения также направлялись в Вяземский районный суд Смоленской области в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1525/2018. Кроме того, приложенные к исковому заявлению уведомления об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя невозможно соотнести с конкретным постановлением, не содержат электронной подписи, не имеют уникального номера/кода, не содержат номера исполнительного производства и т.п. Также, не представлено доказательств направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.04.2015 в адрес ГИБДД.

Между тем, суд полагает, что отчуждение спорного ТС стало возможным именно по вине должностных лиц органов ГИБДД, поскольку вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № 2а-1525/2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель свою обязанность исполнил надлежащим образом, соответствующие постановления посредством электронного документооборота в органы ГИБДД направил и дважды получил ответ об их исполнении.

Ответчик, подвергая сомнению уведомления от 29.07.2014 и от 29.04.2015, не доказал, что данные документы должны были быть оформлены иначе (иметь электронные подписи, уникальные номера и т.д.), не обосновал довод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, направленные посредством электронного документооборота, подлежали обязательной регистрации в журнале учета входящей корреспонденции. При этом суд отмечает, что данные уведомления имеют ссылки на конкретные постановления (номер постановления и дату).

Общество, заявляя убытки, определило их размер в 100 000 руб., что значительно меньше взысканной с ФИО1 по решению суда суммы. При этом Общество, в обоснование указало, что заявленный размер убытков соответствует стоимости транспортного средства, отраженной в карточке учета транспортного средства: 06.01.2018 ФИО1 продала ТС за 100 000 руб.

Суд полагает, что данный размер убытков не доказан, поскольку в карточке транспортного средства органы ГИБДД отражают ту цену ТС, которая указывается в договоре купли-продажи, что никак не может подтверждать ни действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку стороны свободны в установлении цены имущества, ни факт произведенной покупателем оплаты. Надлежащая оценка данного автомобиля не производилась.

Общество полагает, что если бы установленные судебным приставом ограничения не были сняты, ЗАО «СЦДР» имело бы возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Суд считает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела и отзыва Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 042404911 от 23.06.2014 по делу № 2-1619/2014 было возбуждено исполнительное производство № 19416/14/20/67 от 08.04.2014 в отношении ФИО1, где предметом исполнения являлся арест денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, открытый на имя ФИО4 и ФИО1, а также иное имущество, им принадлежащее, в размере заявленных требований 1 902 172,54 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу указанному в исполнительном листе. Также должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредством SMS - оповещения. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации. Согласно ответам ФИО1 расчетных счетов не имеет, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Крайслер Себринг LX1 2003 г.в., г/н <***>.

Согласно данной информации 28.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. 28.04.2015 исполнительное производств № 19416/14/20/67 в отношении ФИО1 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства не отменялось.

12.03.2015 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС 002200108 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014 в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Смоленский Центр делового развития» о взыскании задолженности в размере 1 902 172,54 руб., возбуждено исполнительное производство №6885/15/67020, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации. Согласно ответам ФИО1 расчетных счетов не имеет, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Крайслер Себринг LXI 2003 гз., г/н <***>.

28.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота.

Также в рамках исполнительного производства направлен запросы в ПФ РФ о предоставлении сведений о месте получения дохода. Согласно ответа из ПФ РФ ФИО1 имеет доход в ООО «Росгосстрах Столица» г. Москва, Большая Ордынка 40/3. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По исполнительному производству взыскано 313 374,31 руб. и перечислено взыскателю, после чего должник уволился и постановление было возвращено.

Должник к приставу не являлся по месту регистрации не проживал, ходатайство о розыске должника и имущества от взыскателя не поступало. Судебным приставом - исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения по исполнению решения суда в связи с чем 15.12.2017 г. принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 002200108 по делу № 2-1619/2014 от 12.09.2014 в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Смоленский Центр делового развития» возбуждено новое ИП № 18649/18/67020 от 19.04.2018, в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Смарт Иншуранс», 115088, Россия, <...>, имущество не установлено.

Представитель Общества подтвердил указанные ОСП обстоятельства и указал, что судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее поручение в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Смарт Иншуранс», однако до настоящего времени ни денежных средств, ни каких-либо постановлений не поступало.

Несмотря на это, суд полагает, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания с должников взысканной суммы, поскольку в отношении как ФИО1, так и ФИО4 имеются действующие исполнительные производства.

Суд также приходит к выводу об отсутствии между действиями должностных лиц ответчика и причиненными Обществу убытками причинно-следственной связи, поскольку Общество в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о розыске имущества должника не обращалось. Поскольку спорное транспортное средство не разыскивалось, место его нахождения не установлено, оно не могло быть изъято у собственника, оценено и передано на реализацию либо взыскателю для погашения долга. Следовательно, сам по себе факт существования запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не свидетельствует о безусловной возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова