Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-103356/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103356/20-54-560
18 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джорни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Бойз Биг Тойз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании подписать двухсторонний акт выполненных работ к заключенному договору оказания услуг №121119-15 от 12.11.2019 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 14.09.2020 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Бойз Биг Тойз" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Джорни" (далее – ответчик) (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1) об обязании ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи услуг к заключенному между ответчиком и истцом договору оказания услуг №121119-15 от 12.11.2019 г. на указанных условиях:

1. Исполнитель ООО "Биг Бойз Биг Тойз" своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с договором, а именно: предоставил заказчику нежилое помещение, расположенное в подмостовом пространстве по адресу: <...> через р. Москва, мост автодорожный «Крымский», сооружение 1, 1 этаж, ЛИТ. II, на период с 13 час. 00 мин. 28.11.2019 года до 01 час. 00 мин. 29.11.2019 года, а заказчик принял оказанные услуги.

2. Услуги оказаны качественно, в полном объеме и в обусловленные Договором сроки. Претензий к Исполнителю по оказанным услугам заказчик не имеет.

3. Общая сумма оказанных услуг по договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается.

2) Установить срок для совершения вышеуказанного действия – 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу и место совершения действия – г. Москва.

3) Присудить в пользу Истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления заявления об уточнении предмета заявленных требований в адрес ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку по существу истцом не изменен предмет спора.

Иск мотивирован тем, что ответчик оказал услуги, но при этом отказывается от подписания акта об оказанных услугах, в связи с чем истец не может оказанные услуги оплатить, со ссылкой на ст.783 и 729 ГК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды, а также уклонением ответчика от буксировки судна в связи с прекращением действия договора аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2019 г. истец и ответчик заключили Договор оказания услуг №121119-15 (далее – «Договор»). В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство за плату предоставить Заказчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 595 кв. метров (Музей культовых автомобилей М.О.С.Т.), которое расположено в подмостовом пространстве по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, через р. Москва, мост автодорожный «Крымский», сооружение 1, 1 этаж, ЛИТ. II (далее – «Помещение»).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Помещение должно было быть предоставлено Истцу на срок с 13 ч. 00 мин. 28 ноября 2019 г. до 01 ч. 00 мин. 29 ноября 2019 г.

22 ноября 2019 г. Истец оплатил Ответчику по счету №112001 от 20.11.2019 аванс за предоставление Помещения в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением №2642 от 22 ноября 2019 г.

Данный факт является выполнением Истцом условия п. 3.1.1 Договора, в соответствии с которым Истец обязуется оплатить 85% стоимости услуг Ответчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В то же время акты приема-передачи услуг к Договору подписаны Ответчиком не были.

12 марта 2020 г. Истец по электронной почте направил контактным лицам Ответчика Претензионное письмо Исх.№12032020 от 12 марта 2020 г., в котором просил Ответчика предоставить подписанные акты приема-передачи услуг с указанием объема оказанных услуг, сроков, когда они были оказаны, их стоимости и результатов оказания.

Отправляя Претензионное письмо по электронной почте, Истец руководствовался п.9.2 Договора, в соответствии с которым Стороны договорились, что сканы подписанных документов будут иметь полную юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 783, 720 ГК РФ, со сложившейся общепринятой деловой и судебной практикой составление и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг (актов возмездного оказания услуг) является подтверждением надлежащего оказания услуг (приемки заказчиком услуги, оказанной исполнителем) по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование избранного способа защиты права истец ссылается на ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указывает, что отсутствие подписанных со стороны Ответчиков актов приема-передачи услуг с указанием объема оказанных услуг, сроков, когда они были оказаны, их стоимости и результатов оказания препятствует бухгалтерии Истца принять надлежащим образом оказанные Ответчиком услуги к бухгалтерскому учету.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - об обязании ответчика подписать акт приема-передачи услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование об обязании подписать акт об оказанных услугах статьей 12 Гражданского кодекса, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог пояснить, из чего указанная обязанность (обязание подписать акт) следует.

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.

В данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, с оставлением расходов по госпошлине за истцом.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина