Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А74-13511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13511/2019
14 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 203 руб. 41 коп., в том числе 16 874 руб. 33 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта, 5062 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 7.8 контракта, 2266 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 29.09.2019 по контракту от 15.07.2019 № Ф.2019/К-246 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙЛИДЕР» о взыскании 24 203 руб. 41 коп., в том числе 16 874 руб. 33 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта, 5062 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 7.8 контракта, 2266 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 29.09.2019 по контракту от 15.07.2019 № Ф.2019/К-246.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам истца и ответчика, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем просил взыскать 2266 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 29.09.2019. Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, просил взыскать с ответчика 16 874 руб. 33 коп. штрафа на основании пункта 7.7 контракта, 5062 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 7.8 контракта.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против начисления штрафа, просил удовлетворить иск в части неустойки в размере 2498 руб. 80 коп. Ответчик полагает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании штрафа, поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Резолютивная часть решения принята 28.01.2020, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступила апелляционная жалоба в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 14.06.2019 №0380200000119003329, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 15.07.2019 №Ф.2019/К-246 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по замене деревянных оконных и деревянных дверных блоков в здании поликлиники (хирургический кабинет), в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете №1 (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составила 168 743 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контакта: с момента заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

В разделе 5 контракта стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства усмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 16 874 руб. 33 коп.

В пункте 7.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5062 руб. 30 коп.

Актом о приемке товаров (работ, услуг) от 26.07.2019 установлено, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме. Дверной блок из ПВХ, подоконная доска из ПВХ подлежат замене. Работы заказчиком не приняты, акт подписан только со стороны заказчика. Также заказчиком составлен акт о замене товара от 26.07.2019, в котором указано, что дверной блок из ПВХ, подоконная доска из ПВХ подлежат замене, в связи с повреждением при транспортировке. Вышеуказанные акты получены подрядчиком 27.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

26.07.2019, 24.09.2019, 04.10.2019 заказчик направлял подрядчику претензии о начислении неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Истец указал на то, что в процессе выполнения подрядчиком работ, работы выполнялись некачественно, в доказательство чего представил в материалы дела фотографии, подрядчик не представил все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность используемых в работе материалов.

04.10.2019 заказчик составил акт о неприёмке выполненных работ, поскольку подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество материалов при выполнении работ (сертификаты соответствия, декларации и т.п.). В соответствии с условиями контракта имеют ненадлежащее исполнение по контракту, не удовлетворяют условиям контракта и не подлежат приемке. Работы заказчиком не приняты.

30.09.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №1 на общую сумму 168 743 руб.

Поскольку претензии об уплате штрафа и неустойки оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в ходе заключения и исполнения контракту от 15.07.2019 № Ф.2019/К-246., сложились правоотношения в сфере выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений, осуществляется нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих контрактных обязательств, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №1 подписан заказчиком лишь 29.09.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства обратного не представлено.

Условиями контракта, а именно пунктом 7.6 предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2266 руб. 78 коп. за период с 30.07.2019 по 29.09.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истец неправильно определил начало периода начисления неустойки и неправильно применил ставку ЦБ РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 2283 руб. 66 коп., в том числе:

168 743 руб.*1/300*7% (ставка ЦБ РФ на момент окончания работ по контракту)* 58 дней (с 03.08.2019 по 29.09.2019).

Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 16 874 руб. 33 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 контракта, 5062 руб. 30 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.8 контракта, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Из системного толкования данного пункта следует, что штраф определяется в фиксированной сумме.

В пункте 7.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 16 874 руб. 33 коп.

В пункте 7.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5062 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела (пункт 22 части 5 документации об аукционе), поскольку ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, что сторонами не оспаривается, то ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена пунктом 7.8 контракта в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5062 руб. 30 коп.

Материалами дела (акты от 26.07.2019, от 04.10.2019) подтверждается допущение в процессе выполнения работ подрядчиком нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств признается судом обоснованным в размере 5062 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 874 руб. 33 коп., начисленного на основании пункта 7.7 контракта, суд признал необоснованным, поскольку основания применения ответственности к подрядчику, указанные в пунктах 7.7 и 7.8, идентичны. Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, к нему применяется ответственность в виде штрафа в размере, предусмотренном пунктом 7.8 контракта.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №503249 от 11.10.2019, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца – 1394 руб. 38 коп., на ответчика – 605 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 605 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙЛИДЕР» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб. 08 коп., в том числе 2266 руб. 78 коп. неустойки, 5062 руб. 30 коп. штрафа, а также 605 (шестьсот пять) руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №503249 от 11.10.2019.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь