Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А05-1828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1828/2020
г. Архангельск
13 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 68, строение 7; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 8 этаж 3 офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, дом 1 корп. А офис 12)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 906 323 руб. 57 коп., в том числе 762 257 руб. задолженности по договору №6ЖБК18/1 поставки железобетонных изделий от 29.05.2018 и 144 066 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий №6ЖБК18/1 по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (продукция).

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами №1786 от 18.10.2018 на сумму 261 232 руб., №0271 от 13.02.2019 на сумму 116 388 руб., №0529 от 15.03.2019 на сумму 20 522 руб., №0547 от 18.03.2019 на сумму 29 352 руб., №1816 от 23.10.2018 на сумму 198 741 руб., №1910 от 02.11.2018 на сумму 234 738 руб., №2080 от 27.11.2018 на сумму 37 840 руб. Поставка продукции осуществлена на общую сумму 898 813 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, цена на продукцию считается договорной и устанавливается в спецификации на соответствующую партию товара и является неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем из расчета 50% предоплаты от общей стоимости утвержденной сторонами спецификации на соответствующую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трёх календарных дней с момента выставления счета на оплату, остальные 50% в течение трёх календарных дней с момента получения соответствующих счета/фактуры и (или) счета на оплату на основании товарно-транспортных накладных, если иные условия оплаты не согласованы в спецификации на соответствующую партию продукции (пункт 4.3. договора).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил возражения относительно заявленных требований, пояснил, что продукцию по УПД №1910 от 02.11.2018 на сумму 234 738 руб., №2080 от 27.11.2018 на сумму 37 840 руб. покупатель не получал. Кроме того, поставленная поставщиком продукция была ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.1. договора, качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать действующим ГОСТ и/или ТУ и удостоверяется паспортом качества.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража: «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 (в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору) с последующими изменениями и дополнениями.

Оформление результатов приемки соответствующими актами должно производиться в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкциями Госарбитража СССР (П-6, П-7) о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае обнаружения при приемке продукции фактов количественных и/или качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов, покупатель незамедлительно извещает поставщика и приглашает представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении. Покупатель лишается права ссылаться на недостатки продукции по количеству в случае, если соответствующая претензия направлена им поставщику по истечении 24 часов с момента получения продукции, а по качеству – по истечении десяти дней.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления поставщика о некачественном товаре, также ответчик не конкретизировал по какому УПД была поставлена некачественная продукция.

Отрицание ответчика в получении продукции по УПД №1910 от 02.11.2018 и №2080 от 27.11.2018 не обоснованно, поскольку в материалах дела имеется двусторонний подписанный сторонами без замечаний акт сверки, в котором в том числе отражены спорные УПД, факт наличия долга по которым подтвердил покупатель.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленной продукции не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 762 257 руб.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 066 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции.

Также суд находит не состоятельным довод ответчика, о неверном исчислении истцом периода просрочки платежа за поставленную продукцию и определении периода для начисления неустойки.

Как видно из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе УПД, направлялась истцом в установленные сроки непосредственно по указанному ответчиком в договоре адресу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление поставщика о смене покупателем юридического адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» 762 257 руб. задолженности и 144 066 руб. 57 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход федерального бюджета 19 126 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин