Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А36-3189/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3189/2023
г.Липецк
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319482700055817, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 078 463 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» о взыскании 490 120 руб., в том числе 457 000 руб. основного долга по договору № 16/21 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.08.2021 и 33 120 руб. основного долга по договору № 09-Е/2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 2 078 463 руб. 04 коп.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 16/21 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.08.2021 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику автотранспорт (далее – спецтехника) для выполнения работ, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора-1 стороны предусмотрели, что оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с заказчиком, руководителем и т.п.) сменных рапортов и (или) транспортных накладных.

В силу положений пункта 3.2 договора-1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, универсального передаточного документа или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора-1 оказание услуг оформляется исполнителем в виде универсального передаточного документа на основании сменного рапорта или транспортной накладной.

Истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику по договору-1, что подтверждается актом № 127 от 31.12.2021 на сумму 457 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 09-Е/2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.01.2022 (далее – договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику автотранспорт (далее – спецтехника) для выполнения работ, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора-2 стороны предусмотрели, что оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документом, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с заказчиком, руководителем и т.п.) сменных рапортов и (или) транспортных накладных.

В силу положений пункта 3.2 договора-2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, универсального передаточного документа или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора-2 оказание услуг оформляется исполнителем в виде универсального передаточного документа на основании сменного рапорта или транспортной накладной.

Истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику по договору-2, что подтверждается следующими актами:

- № 3 от 31.01.2022 на сумму 476 400 руб.;

- № 20 от 28.02.2022 на сумму 472 080 руб.;

- № 43 от 31.03.2022 на сумму 361 200 руб.;

- № 66 от 30.04.2022 на сумму 304 200 руб.;

- № 89 от 31.05.2022 на сумму 110 880 руб.;

- № 190 от 30.09.2022 на сумму 33 120 руб.

Всего на общую сумму 1 757 880 руб.

Истец направил ответчику претензии № 25 от 28.03.2023 и № 26 от 26.07.2022, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды транспортного средства с предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику в аренду спецтехники по договору-1 на сумму 457 000 руб. и договору-2 на сумму 1 757 880 руб.

Акты аренды спецтехники подписаны ответчиком без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика составляла 810 400 руб., за период с 31.12.2021 по 30.04.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 946 816 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 078 463 руб. 04 коп. (810 400 руб. + 457 000 руб. + 1 757 880 руб. – 946 816 руб. 96 коп.).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 078 463 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 802 руб. (платежное поручение № 261 от 18.04.2023) от цены иска 490 120 руб.

При цене иска 2 078 463 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 33 392 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 392 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 12 802 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 20 590 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319482700055817, ИНН <***>) основной долг в размере 2 078 463 руб. 04 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 590 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин