Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-185514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185514/22-189-1476
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСИН-М" (117342, <...>, ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 86 ОФ 5 К 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМР" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА ВН.ТЕР.Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ПОДВАЛ/ПОМ./КОМН. 0/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 792 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 614 руб. 35 коп.

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОД КРЫЛОМ" (115487, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСАВТО" (214530, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, ПЕЧЕРСК СЕЛО, СМОЛЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАПРОМ", (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОКУЧАЕВ ПЕР., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 5 / ПОМ. 66, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСИН-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 792 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 614 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «РУСТРАНСАВТО», ООО «АКВАПРОМ» (далее – Третье лица).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица ООО «РУСТРАНСАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом. Суду предоставлены доказательства направления со сторон истца и ответчика процессуальной позиции привлеченным третьим лицам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021г. по делу А40-248211/2019, в отношении должника – ООО «Трасин-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Трасин-М» установлено, что 24.02.2021г. должник осуществил поставку ООО Строительная Компания «СМР» товара на общую сумму 1 792 390 руб., что подтверждается УПД № 210224001, вместе с тем, оплата по УПД не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что ООО Строительная компания «СМР» получило товар от ООО «Трасин-М» по УПД № 210224001 от 24.02.2021г.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что задолженности по оплате перед истцом у ответчика не имеется, поскольку за товар, полученный от ООО «Трасин-М» по УПД № 210224001 от 24.02.2021г., ООО Строительная компания "СМР" заплатила третьим лицам по письмам от ООО «Трасин-М» от 24.02.2021г. об оплате в адрес ООО «АКВАПРОМ»; в адрес ООО «Под Крылом»; в адрес «РУСТРАНСАВТО».

Ответчик указал, что оплата по вышеуказанным письмам подтверждается следующими платежными поручениями: №6 от 11.03.2021 на сумму 1 192 777 руб. 82 коп., №5 от 11.03.2021 на сумму 95 559 руб. 44 коп., №7 от 11.03. 2021 на сумму 504 052 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО Строительная компания «СМР» исполнило свои обязательства перед ООО «Трасин М» в полном объеме.

Истец пояснил, что с 16.02.2021г. ФИО3 прекратила исполнение полномочий единоличного органа управления ООО «Трасин-И» и не имела никаких полномочий на совершение сделок от имени Общества и пользоваться его печатями, а также направлять письма в адрес ответчика о поручении оплаты другим лицам.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ в качестве надлежащего лица, в пользу которого должно быть произведено исполнение обязательства должником, рассматривается прежде всего кредитор.

Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа, т.е. произвести переадресацию исполнения, в частности путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента.

В таком случае в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ указанное кредитором третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства.

Если же кредитор одновременно просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денежных средств производится в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед этим третьим лицом, в таком случае одновременно с переадресацией исполнения будет иметь место еще и перепоручение исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству.

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства).

Уплата должником денежных средств в соответствии с вышеуказанным распоряжением кредитора в описанной ситуации одновременно прекратит как денежное обязательство между должником и кредитором, так и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом.

Представленные ООО Строительная Компания «СМР» письма, направленные в его адрес 24.02.2021 ООО «Трасин-М» в лице бывшего руководителя общества ФИО3, которыми ООО «Трасин-М» якобы поручило ему произвести оплату поставленных товаров путем перечисления денежных средств в пользу ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО» в счет взаиморасчетов между ООО «Трасин-М» с перечисленными третьими лицами, породили собой вышеописанную ситуацию, когда одновременно произошли:

-во-первых, переадресация исполнения по договору поставки, в результате которой по распоряжению ООО «Трасин-М» лицом, управомоченным на принятие исполнения, вместо ООО «Трасин-М» стали ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО»;

-во-вторых, перепоручение исполнения по обязательствам между ООО «Трасин-М» и ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО», в результате которого ООО «Трасин-М» возложило на ООО Строительная Компания «СМР» обязанность произвести в пользу перечисленных третьих лиц за него исполнение по соответствующим обязательствам, указанным в письмах.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу положений ст. ст. 312 и 313 ГК РФ в описанной ситуации одновременно произошло бы прекращение как денежного обязательства ООО Строительная Компания «СМР» перед ООО «Трасин-М» по договору поставки, так и денежных обязательств ООО «Трасин-М» перед ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО» исключительно при условии, что вышеописанные переадресация и перепоручение исполнения были бы произведены в строгом соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемой же ситуации как переадресация, так и перепоручение исполнения были произведены с существенными нарушениями положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается следующим.

Как указано выше, по смыслу ст. 312 ГК РФ переадресация исполнения (т.е. выражение воли на изменение непосредственного получателя платежа) может быть произведена исключительно самим кредитором.

При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По общему правилу руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом данного общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако в ситуации банкротства юридического лица порядок управления обществом меняется и регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом в абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-248211/19-95-285 ООО «Трасин-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-248211/19-95-285 была объявлена 15.02.2021, следовательно, с учетом вышеизложенного полномочия бывшего руководителя ООО «Трасин-М» ФИО3 были прекращены с 15.02.2021.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что направленные в адрес ООО Строительная Компания «СМР» от ООО «Трасин-М» в лице ФИО3 письма, которыми истец произвел переадресацию и перепоручение исполнения, датированы 24.02.2021, когда полномочия ФИО3 как руководителя ООО «Трасин-М» уже были прекращены, и, следовательно, она уже не являлась лицом, через которое ООО «Трасин-М» могло бы приобрести какие бы то ни было гражданские права и принять на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Изложенное, таким образом, означает, что поступившие в адрес ООО Строительная Компания «СМР» письма от 24.02.2021 не могут считаться исходящими от ООО «Трасин-М», а, следовательно, на основании указанных писем не могло произойти изменение отношений между ООО «Трасин-М» и ООО Строительная Компания «СМР» из договора поставки в части изменения непосредственного получателя платежа с ООО «Трасин-М» на ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО».

Таким образом, переадресация исполнения, выраженная в письмах от 24.02.2021, направленных в адрес ООО Строительная Компания «СМР» ФИО3 от имени ООО «Трасин-М», не может быть признана состоявшейся, что в свою очередь опровергает довод ответчика о том, что произведенные им на основании указанных писем платежи являются надлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров.

Довода ответчика о том, что он не был осведомлен об открытии в отношении ООО «Трасин-М» конкурсного производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В установленном ст. 28 Закона о банкротстве порядке сообщение о признании ООО «Трасин-М» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим ФИО4 в карточке должника на сайте ЕФРСБ 19.02.2021 (сообщение № 6219284 от 19.02.2021).

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмируется, что с 19.02.2021 ООО Строительная Компания «СМР» было осведомлено как об открытии в отношении ООО «Трасин-М» конкурсного производства, так и о наступлении соответствующих правовых последствий, в том числе о прекращении полномочий бывшего руководителя общества ФИО3

Более того, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра (п. 2 ст. 51 ГК РФ), внесенные в ЕГРЮЛ сведения о руководителе приобретают юридическое значение для третьих лиц с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ.

В данном случае 22.02.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2217701294182 о том, что руководителем ООО «Трасин-М» является конкурсный управляющий – ФИО4.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, осуществляя перечисления денежных средств в пользу ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО» 11.03.2021, ответчик не мог не быть осведомлен о том, что указание о совершении данных платежей исходило от неуполномоченного лица (ФИО3), а, следовательно, не подлежало исполнению (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 № Ф07-18248/2019 по делу № А56-9809/2019).

В пункте 1 статьи 312 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что информация о введении в отношении ООО «Трасин-М» первой процедуры банкротства - наблюдения была опубликована в ЕФРСБ еще 24.07.2020 (сообщение № 5252487 от 24.07.2020), а все сведения о ходе процедуры банкротства ООО «Трасин-М» размещены в свободном доступе в сети Интернет (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), ООО Строительная Компания «СМР» не вправе ссылаться на свою неосведомленность об открытии в отношении истца конкурсного производства, поскольку руководитель ответчика, действуя разумно и добросовестно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ), должен был осуществлять надлежащую проверку информации о ходе процедуры банкротства ООО «Трасин-М», являющегося контрагентом возглавляемого им общества, при совершении любых юридически значимых действий от имени ООО Строительная Компания «СМР» в отношении ООО «Трасин-М».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу прямого указания п. 1 ст. 312 ГК РФ ООО Строительная Компания «СМР» несет риск последствий не проведения надлежащей проверки наличия у ФИО3 полномочий выступать от имени ООО «Трасин-М» и осуществления незаконных платежей в пользу ООО «ПОД КРЫЛОМ», ООО «АКВАПРОМ» и ООО «РУСТРАНСАВТО».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 614 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 32 400 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения итогового акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСИН-М" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМР" задолженность в размере 1 792 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 614 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко