Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А71-3562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3562/2019
г. Ижевск
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайд-П» о взыскании 723 572 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество «Гарантстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайд-П» (далее – общество «Сайд-П», ответчик) о взыскании 723 572 руб. 35 коп., в том числе 570 590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 152 982 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года по делу №А71-3039/2017 общество «Гарантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения анализа хозяйственных операций должника по движению денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что общество «Гарантстрой» перечислило в период с 24.12.2015 по 31.12.2015 года на счет общества «Сайд-П» денежные средства в общей сумме 570 590 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным возвратом перечисленной суммы истец, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 982 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 11.03.2019.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что общество «Гарантстрой» перечислило денежные средства обществу «Сайд-П» на общую сумму 570 590 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: № 142 от 25.12.2015 в сумме 420 590 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету 153 от 09.12.15. Сумма 420590,00. В т.ч. НДС 18%, 64157.80 руб.»; № 148 от 28.12.2015 в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету 153 от 09.12.15. Сумма 100000,00. В т.ч. НДС 18%, 15254.24 руб.»; № 161 от 31.12.2015 в сумме 50 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету 153 от 09.12.15. Сумма 50000,00. В т.ч. НДС 18%, 7627.12 руб.».

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету и не оспаривается сторонами.

При этом конкурсным управляющим общества «Гарантстрой» предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возразил против исковых требований и не опроверг доводы истца и обстоятельства безосновательного получения им спорных денежных средств, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения ответчиком встречного исполнения не позволяет суду сделать выводы о том, что платежи совершены истцом при наличии правовых оснований, и, как следствие, о том, что спорные денежные средства приобретены обществом «Сайд-П» обоснованно.

В связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании 570 590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайд-П»:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 723 572 руб. 35 коп., в том числе 570 590 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 152 982 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 17 471 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова