Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А68-7070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А68-7070/2017
город Тула
06 апреля 2018 г.
Дата объявления резолютивной части решения: 30 марта 2018 года. Дата изготовления решения в полном объеме: 06 апреля 2018 года. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 68 743,59 руб., пени в размере 21 544,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 611,00 руб.,

третьи лица – Государственная жилищная инспекция Тульской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области,

при участии в судебном заседании: от истца: до и после перерыва ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности, паспорт, после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 69 126 руб. 47 коп., неустойки в размере 12 217 руб. 05 коп.

В судебном заседании 30.03.2018 представитель истца просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 68 743 руб. 59 коп., неустойки в размере 21 544 руб. 31 коп. по состоянию на 30.03.2018., пояснив что в указанную задолженность не входит долг за электроэнергию поставленную на общедомовые нужды в период с января по апрель 2017 в размере 346 руб. 76 коп. и пени в размере 57 руб. 24 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца по доверенности И.Н. Писаренко.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 346 руб. 76 коп. руб., пени в сумме 57 руб. 24 коп. в отдельное производство, с присвоением ему номера дела № А68-3682/2018.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил, что ответчик является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью 180,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2017.

28.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Кауля г. Тулы было выбрано в качестве управляющей организации - ООО «СтройМакс», что подтверждается протоколом № 1/15.

01.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «СтройМакс» был заключен договор управления многоквартирным домом № 30-упр/15.

В п. 3.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015.

Решением общего собрания (Протокол № 1/15 от 28.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15

руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц сроком на один год с момента начала действия договора управления.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 743 руб. 59 коп. (с 01.06.2015 по 31.05.2016 из расчета 15,96 руб. × 180,60 кв.м.; с 01.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 17,16 руб. ×180,60 кв.м., с 01.01.2017 по 30.04.2017 из расчета 17,25 руб. включая ОДН на водоснабжение ×180,60 кв.м.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, по следующим основаниям:

Считает, что фактические отношения между сторонами по оказанию услуг и оплате начались со счета на оплату ЖКУ № 711 от 30.04.2017;

Считает, что счета на оплату ОДН на водоснабжение выставлены неправомерно, поскольку у ответчика с АО «Тулагорводоканал» подписан договор на отпуск воды и прием стоков № 2272 от 01.08.2003г.

Считает, что из содержания общедомового имущества нужно исключить также оплату вывоза мусора, поскольку у ответчика имеется подписанный с ООО «Экология» договор на предоставление услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 9/ТБв от 20.12.2014.

Истец считает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенных истцом затрат на капитальный ремонт мягкой кровли (крыши) пристроенного нежилого помещения согласно договора № 205 от 14.09.2016 и сметы, расписки от 28.09.2016 в получении 92 000 руб.

Считает, что размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен утверждаться на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений ежегодно и истец не вправе в одностороннем порядке повышать размер оплаты.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 28.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Кауля г. Тулы выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственником помещений в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом № 30-упр/15 от 01.06.2015 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания (Протокол № 1/15 от 28.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также утвердили условия и заключили договор управления многоквартирным домом.

Из п. 6.2.1. и п. 5.1.16 договора управления многоквартирным домом № 30-упр/15 от 01.06.2015 следует, что ежегодно не позднее, чем за два месяца до даты окончания действия договора собственники обязаны предоставлять в управляющую компанию протокол общего собрания содержащий решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на новый период действия договора, а в случае отсутствия такого решения собственников с 01 июня каждого текущего года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития России на текущий календарный год, если договор заключен в период с 01.01. по 30.09.; последующий год если договор заключен в период с 01.10. по 31.12.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки с 01.06.2015 по 31.05.2016 из расчета 15,96 руб. × 180,60 кв.м.; с 01.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 17,16 руб. ×180,60 кв.м., с 01.01.2017 по 30.04.2017 из расчета 17,25 руб. включая ОДН на водоснабжение ×180,60 кв.м.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что следует из Актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подписанных от имени собственников ФИО4 (кв.59) и годового плана по содержанию и текущему ремонту жилого дома утвержденного директором ООО «СтройМакс» ФИО5 Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 743 руб. 59 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 68 743 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что им как хозяйствующим субъектом заключены длительные договоры на отпуск воды и прием стоков, на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (вывоз мусора) и произведен за свой счет капитальный ремонт крыши помещения, в связи с чем ответчик считает неправомерным требование истца об оплате за содержание и ремонт общего имущества, суда отклоняет.

В силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании вышеизложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 544 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 26.03.2018, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155

Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет суммы пени и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 21 544 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 642 руб., за рассмотрение имущественного требования, что подтверждается платежным поручением № 3668 от 17.07.2017г. на сумму 3254 руб., платежным поручением № 5044 от 20.03.2017 на сумму 388 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого арбитражным судом решения, государственная пошлина в сумме 3 611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» о взыскании задолженности в размере 68 743 руб. 59 коп., пени в размере 21 544 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 3 612 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 68 743 рубля 59 коп., пени в размере 21 544 рубля 31 коп., судебные расходы в размере 3 611 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» из федерального бюджета РФ 31 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко