Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-134374/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134374/2018
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,


при участии:

от истца (заявителя): Е.Г. Шадрина, доверенность от 07.05.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): А.А. Горянин, доверенность от 28.12.2018; А.А. Смирнова, доверенность от 28.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5121/2019) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-134374/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мир квартир»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мир квартир» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.8, литера А, офис 2, ОГРН: 1107847136396) (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 22.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14107/18 (о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также – Закон №273-70)).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением от 01.02.2019 арбитражным судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление заинтересованного лица от 22.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №14107/18 признано незаконным и отменено.

Состоявшееся решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. Согласно поданной апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на то, что не всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции была дана оценка, в том числе представленным сведениям с сайта компании в сети интернет.

Административный орган полагает, что им собрано достаточно доказательств того, что именно заявитель ведет деятельность под логотипом, размещенном на выявленном объекте (виниловом полотне), именно заявитель в соответствии с имеющейся документацией имеет право заниматься риелторской деятельностью (деятельностью агентств недвижимости), следовательно, и эксплуатировать спорную конструкцию.

Податель жалобы также указывает, что сведения сайта позволяют установить эксплуатанта спорного полотна, так как сайт содержит логотип, размещенный на баннере, который размещен на фотографии входа в офис заявителя, адрес офиса соответствует юридическому адресу Общества, размещенные на сайте документы (раздел сертификаты) подтверждают профессиональное осуществление именно заявителем риелторской деятельности.

Несмотря на использование сайта и обществом «Мир квартир» (так как сайт содержит и документы в отношении данного лица), заинтересованное лицо полагает, что деятельность агентства недвижимости осуществляет именно заявитель исходя из содержания размещенной информации.

Из материалов дела очевидно, что эксплуатация полотна осуществляется в интересах Общества.

Согласно возражениям заявителя на апелляционную жалобу Общество с доводами последней не согласно, полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела суда первой инстанции достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанные на баннере логотип и номер телефона несут информацию о другом юридическом лице (ООО «Мир квартир»), которому принадлежит товарный знак (знак обслуживания), охраняемый элемент которого отражен на спорной конструкции – баннере (свидетельство №522925).

С учетом изложенного заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно обстоятельств дела.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение апелляционного суда заявку Общества на согласование объекта для размещения информации.

Общество против удовлетворения жалобы возражало, пояснило, что спорный объект эксплуатируется иным юридическим лицом, входящим в группу компаний.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся доказательства и повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, д. 10, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна «..SALE 4934433 SALE» с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 27.09.2018 №14107 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения административного дела Комитетом вынесено постановление от 22.10.2018 №14107/18, согласно которому Общество признано виновным во вменяемом ему административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением обусловило обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Названный вывод судом первой инстанции сделан, в том числе с учетом того, что из представленной в материалы дела фотографии установленного объекта для размещения информации не усматривается наименование Общества и принадлежность данного рекламного полотна заявителю, при этом в качестве доказательств принадлежности спорного объекта иному лицу Обществом представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем которого является ООО «Мир квартир».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в его совершении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее также - Правила), в Приложении №2 к названным Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного приложения относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация спорной конструкции (винилового полотна).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом доказано наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра 03.09.2018 в рамках планового мониторинга, фактическое размещение баннера, обоснованно квалифицированно в качестве объекта для размещения информации применительно к положениям Правил и Закона №273-70, не оспаривается сторонами.

Оценив специфику рассматриваемого объекта для размещения информации и цель его размещения (распространенный на практике способ извещения о продаже квартиры, используемый агентствами недвижимости), сведения об основном виде деятельности Общества, отраженном в Едином государственном реестре юридических лиц, - с 22.07.2014 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также данные сведения в отношении правообладателя товарного знака (знака обслуживания) – с 25.08.2003 покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, содержание указанного административным органом сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет (имеющиеся в материалах дела распечатки разделов сайта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксплуатацию спорного винилового полотна (баннера) в рассматриваемом случае осуществляет заявитель общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мир квартир».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что регистрация товарного знака (знака обслуживания) за одним юридическим лицом не исключает возможность его фактического использования другим, тем более лицом, находящимся в одной группе компаний (что следует из содержания сайта), осуществляющей деятельность в одной сфере (недвижимости).

Сам по себе факт регистрации товарного знака за лицом, отличным от субъекта, привлекаемого к административной ответственности, в целях производства по административному делу не является обстоятельством, предопределяющим или изменяющим порядок установления события вменяемого заявителю правонарушения, субъекта административной ответственности и его вины.

Указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу правил главы 26 КоАП РФ, устанавливаются с учетом особенностей конкретной ситуации.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

Нарушения порядка производства по административному делу апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, а обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-134374/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас