Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А09-9278/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9278/2023
город Брянск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи -Фиш» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в лице Астраханского филиала, 2) ИП ФИО2, 3)ИП ФИО3, 4) ООО «Астра Трейдинг Компании»

о взыскании 1 664 154 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – директор (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 02.02.2023),

от третьего лица: не явились.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее по тексту – ООО «Хэппи-Фиш» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (далее – ООО «Кастом Профи» или ответчик) 1 664 154 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) и ООО «Кастом Профи» (поставщик) был заключен договор поставки №15/03-11 от 15.03.2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар по качеству соответствует нормам ГОСТ или ТУ, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора цена товар указывается в накладных, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения заявки.

ООО «Хэппи-Фиш» в соответствии с условиями договора произвело оплату товара на сумму 1633554 руб.

ООО «Кастом Профи» согласно УПД №1 от 20.03.2023 поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар – «Вобла мороженая» в количестве 16900 кг. Из пояснений истца следует, что товар был принят им 21.03.2023.

В последующем, при дефростации товара и направлении его на переработку (ориентировочно 24 и 25 апреля 2023 г.) было выявлено, что сырье имеет скрытые недостатки по качеству.

Письмом от 11.05.2023 (т.1 л.д.80) покупатель известил поставщика о необходимости направить представителя для приемки товара 22.05.2023, в связи с выявленными несоответствиями по качеству и ассортименту.

В своем ответе на вышеуказанное письмо (т.1 л.д.83) поставщик указал на нарушение покупателем срока и порядка приемки товара по качеству. Представитель поставщика для приемки товара не направлялся.

24.05.2023 истцом была подана заявка в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» на отбор проб и проведение испытаний по качеству на соответствие ГОСТ 32366-2013» Рыба мороженая. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний №23АФ5614К от 26.05.2023 сырье «Вобла мороженая», производитель ИП ФИО3 в партии из 727 мешков общей массой 16900 кг признано не соответствующим предъявленным к такой продукции требованиям по качеству.

В адрес ООО «Кастом Профи» была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Хэппи-Фиш» денежные средства в размере 1664154 руб. (1633554 руб. (стоимость товара) + 60000 руб. (расходы по перевозке товара) – 29400 руб. (стоимость утилизированных отходов)).

Неисполнение требований претензии об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что товар покупателем был получен в марте 2023 года; в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, ООО «Хеппи-Фиш» должно было проверить его количество и качество, и в случае выявления несоответствия или недостатков товара письменно уведомить об этом ООО «Кастом Профи». Предъявление претензии о недостатках спустя несколько месяцев после получения товара свидетельствует о нарушении срока на предъявления претензии и злоупотреблении правом.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие его качества, количества и ассортимента сведениям, указанным в сопроводительных документах поставщика и при положительных результатах подписывает накладные и иные документы о приемке.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, покупатель обнаружит товар несоответствующий качеству (скрытый недостаток), указанному в сопроводительной документации, то в присутствии представителя поставщика устанавливается причина порчи товара. В случае возникновения разногласий по качеству товара производится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судом установлено, что партия сырья «Вобла мороженая» согласно УПД №1 была поставлена истцу 20.03.2023.

В спорном случае при приемке товара сторонами какой-либо двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не производилось, наоборот покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Вместе с тем о недостатках товара ответчик был уведомлен истцом лишь после 11 мая 2023 года с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.

Из пояснений истца следует, что дефростация (размораживание) товара при его приемке не осуществлялась.

В соответствии с п. 28 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения» одним из методов определения качества продукции является органолептический метод, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501-ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

Согласно пунктам 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке товара (без размораживания), подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенному, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Хэппи-Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству.

О возможности (необходимости) размораживания товара для проверки его качества свидетельствует и установленный договором 3-дневый срок на приемку продукции по скрытым недостаткам.

Доказательств того, что при передаче продукции продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат. Следовательно, истец не был ограничен в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, что прямо следует из условий заключенного договора, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

Довод истца о том, что товар поступил изначально ненадлежащего качества, не подтвержден документально и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком (ветеринарными свидетельствами, документами о температурном режиме хранения товара и др.)

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 26.05.2023 результаты испытаний касаются только образцов, подвергнутых испытанию. Данные, содержащиеся в полях (наименование, заказчик, место отбора, акт отбора, отбор проб произвел, масса партии, производство, регион-отправитель, получатель) предоставлены заказчиком, и лаборатория не несет ответственность за достоверность этих сведений.

Суд не может принять данный протокол испытаний в качестве доказательства ненадлежащего качества товара, возникшего по вине ответчика, поскольку вывод о некачественности товара был сделан на основании лишь 1 пробы и спустя 2 месяца после его получения. Также заключением не установлено время, причины возникновения и лицо, ответственное за выявленные недостатки.

На момент подачи настоящего иска спорная продукция была утилизирована истцом, что исключило возможность проведения судебной экспертизы на предмет возможности установления причин и периода образования недостатков товара и определения лица, ответственного за их возникновение.

Остальные представленные истцом доказательства (наличие судебных споров, соблюдение истцом температурных режимов хранения продукции после приемки) носят косвенный характер и не могут опровергать надлежащее качество товара, поставленного ответчиком, при нарушении самим истцом установленного порядка принятия товара по качеству.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи - Фиш» к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» о взыскании 1664154 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи - Фиш» к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» о взыскании 1664154 руб. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.С. Пейганович