Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А68-8573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8573/2018
г. Тула
13 ноября 2018 г.
- дата объявления резолютивной части решения

14 ноября 2018 г. - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (ИНН <***>; ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Гриф и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога №24 от 20.07.2012г., а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056, установив общую начальную продажную цену в размере – 3 100 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Гриф и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом (в том числе повышенные проценты) в общей сумме 3 328 672 руб. 00 коп., штраф в сумме 732 185 руб. 00 коп.

Также истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога №24 от 20.07.2012г., а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056, установив общую начальную продажную цену в размере – 3 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) (займодавец) и ЗАО «Гриф и К» (заемщик) 20.07.2012г. был заключен Договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец на основе взаимных обязательств выдает, а заемщик использует денежные средства при соблюдении общих принципов заимствования: целевого характера, материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1 Договора займа).

В силу п. 2.1 Договора займа, займодавец выдает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на 24 месяца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №352 от 20.07.2012г.

Дата возврата займа 21.07.2014г. (п. 2.3 Договора займа).

За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты исходя из ставки 2,3% в месяц, которые заемщик обязан выплачивать не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочными обязательствами (п. 3.3 Договора займа). Порядок возврата займа и уплаты процентов, указанных в п. 2.3 Договора займа, согласован сторонами в Срочном обязательстве к Договору займа.

Согласно п. 3.5 Договора займа, заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок, определенный п. 2.3 настоящего договора.

Из п. 3.6 Договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется уплачивать 4,6% в месяц от суммы долга за весь период задержки.

Согласно п. 3.7 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством заемщик уплачивает штраф в размере 6,9% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Ответчик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в срок установленный Договором, заемные денежные средства в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не выплатил.

Между сторонами была проведена Сверка расчетов по Договору займа №18 из которой следует, что по состоянию на 07.08.2015г. за заемщиком имеется задолженность в общей сумме 2 858 296 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом (в том числе повышенные проценты) в общей сумме 1 277 903 руб. 00 коп., штраф в сумме 260 393 руб. 00 коп. Сверка расчетов подписана заемщиком без замечаний.

После проведенной сверки расчетов, заемщик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства по Договору займа, проценты за пользование займом и штраф истцу не выплатил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.05.2018г. задолженность заемщика по Договору займа составила в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 320 000 руб. 00 коп.; проценты в общей сумме 3 328 672 руб. 00 коп., где: 202 449 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом (по ставке 2,3% в месяц), 3 126 223 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом (по ставке 4,6 в месяц); штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 732 185 руб. 00 коп. (подробный расчет задолженности представлен в материалы дела).

В обеспечение обязательств по Договору займа №18 между сторонами был заключен Договор залога №24 от 20.07.2012г. (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог технологическое полиграфическое оборудование, являющееся его собственность (п. 2 Договора залога).

Передаваемое в залог оборудование указано в Приложении №1 к Договору залога, а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056.

Из п. 3 Договора залога следует, что стороны согласовали общую начальную стоимость реализации указанного имущества в сумме 3 100 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в обеспечение обязательств по Договору займа был заключен Договор залога, истец также просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 3 100 000 руб. 00 коп.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору займа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контрасчет суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафа, ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по Договору займа №18 от 20.07.2012г., рассчитанная по состоянию на 31.05.2018г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., ответчиком не погашена. Также просил суд обратить взыскание на предмет залога, согласованный сторонами в Договоре залога №24 от 20.07.2012г., при этом установить общую начальную продажную цену в размере - 3 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) (займодавец) и ЗАО «Гриф и К» (заемщик) 20.07.2012г. был заключен Договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №18, в соответствии с которым займодавец на основе взаимных обязательств выдает, а заемщик использует денежные средства при соблюдении общих принципов заимствования: целевого характера, материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1 Договора займа).

В силу п. 2.1 Договора займа, займодавец выдает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на 24 месяца.

Дата возврата займа 21.07.2014г. (п. 2.3 Договора займа).

Также судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №352 от 20.07.2012г., что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил Ответчику денежные средства по Договору займа в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств не перечисления денежных средств.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как ранее указал суд, согласно условиям п.2.3 Договора займа и Срочным обязательством от 20.07.2012г. (приложение к Договору займа), ответчик обязан был произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 21.07.2014г.

Вместе с тем истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, за ответчиком числится задолженность по возврату основного долга в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что согласно проведенной между сторонами сверки расчетов по Договору займа №18, подписанной сторонами без разногласий, по состоянию на 07.08.2015г. за заемщиком имелась задолженность в общей сумме 2 858 296 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом (в том числе повышенные проценты) в общей сумме 1 277 903 руб. 00 коп., штраф в сумме 260 393 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец пояснил, что после проведенной между сторонами сверки расчетов, ответчик возврат суммы займа, начисленных процентов за его пользование и штраф не произвел.

Суд отмечает, что поскольку сторонами согласован срок исполнения обязательств по Договору займа, что подтверждается срочным обязательством, а ответчик в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, сумму займа не вернул, что подтверждается представителем истца, сверкой расчетов и не оспорено ответчиком, суд признает доказанным факт невозврата займа в сумме 1 320 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты исходя из ставки 2,3% в месяц, которые заемщик обязан выплачивать не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочными обязательствами (п. 3.3 Договора займа). Порядок возврата займа и уплаты процентов, указанных в п. 2.3 Договора займа, согласован сторонами в Срочном обязательстве к Договору займа.

Истец пояснил, что ответчик систематически нарушал условия Договора займа по выплате процентов за пользование займом. По состоянию на 21.07.2014г. (срок возврата займа) задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом (по ставке 2,3% в месяц) составляет 202 449 руб. 00 коп. Указанная сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в сверке расчетов.

Доказательств обратного ответчик суду также не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по ставке 2,3% в месяц по состоянию на 21.07.2014г., суд признает данный расчет обоснованным, соответствующим условиям возникших между сторонами обязательств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом по ставке 2,3% в месяц по состоянию на 21.07.2014г. в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств уплаты указанных процентов.

Как выше указал суд, стороны согласовали срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 21.07.2014г., который ответчик нарушил.

Из п. 3.6 Договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется уплачивать 4,6% в месяц от суммы долга за весь период задержки.

Таким образом, суд отмечает, что нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа является для истца основанием начисления заемщику процентов за пользование займом исходя из п. 3.6 Договора займа.

Из представленного истцом расчета процентов по ставке 4,6% в месяц по состоянию на 31.05.2018г. следует, что за ответчиком имеется задолженность по уплате указанных процентов в общей сумме 3 126 223 руб. 00 коп.

Ответчик расчет процентов по ставке 4,6% в месяц не оспорил, доказательств выплаты указанных процентов, а также контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.7 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством заемщик уплачивает штраф в размере 6,9% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Поскольку согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из договора коммерческого кредита, применяются нормы о займе и кредите, если иное не вытекает из договора, то суд приходит к выводу, что соответствующее условие об установлении штрафа за нарушение заемщиком (должником) договора может быть установлено и в договоре займа.

Аналогичный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-5650/10 по делу № А14-5233/2009.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 31.05.2018г. следует, что штраф за несвоевременную уплату процентов составляет 732 185 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате процентов за пользование займом, суду не представил.

Таким образом, поскольку просрочка уплаты процентов установлена судом и не оспорена ответчиком, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания вышеуказанного штрафа.

Судом проверен расчет штрафа в сумме 732 185 руб. 00 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329, 330 ГК РФ и положений п. 3.7 Договора займа.

Ответчик представленный расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности ответчика по Договору займа №18 по состоянию на 31.05.2018г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., где:

- 1 320 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу (невозвращенная сумма займа);

- 3 328 672 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, в том числе 202 449 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом (по ставке 2,3% в месяц), 3 126 223 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом (по ставке 4,6% в месяц);

- 732 185 руб. 00 коп. – штраф за несвоевременную уплату процентов.

По представленному истцом расчету задолженности ответчик возражений не представил, размер основного долга не оспорил, контрасчет процентов и штрафа не представил. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет задолженности, начисленных процентов и штрафа.

На основании изложенного, и с учетом того, что ответчик задолженность по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору займа суду не представил, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в обеспечении обязательств по Договору займа №18 между сторонами был заключен Договор залога №24 от 20.07.2012г., в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) в залог технологическое полиграфическое оборудование, являющееся его собственность (п. 2 Договора залога).

Передаваемое в залог оборудование указано в Приложении №1 к Договору залога, а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056.

Из п. 3 Договора залога следует, что стороны согласовали общую начальную стоимость реализации указанного имущества в сумме 3 100 000 руб. 00 коп.

Данное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Гриф и К», что отражено в п. 2 Договора залога. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, из представленного в материалы дела Договора залога следует, что стороны согласовали в нем как предмет залога, так и стоимость реализации (залоговую стоимость) предмета залога, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа по состоянию на 31.05.2018г. составила 5 380 857 руб. 00 коп., что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком.

Спора по составу заложенного имущества и установления его начальной продажной стоимости (стоимость реализации) не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что между сторонами отсутствует спор о начальной стоимости реализации заложенного имущества, суд удовлетворяет заявленные исковые требования путем обращения в пользу в истца в пределах суммы задолженности ответчика по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., на имущество, заложенное по Договору залога №24 от 20.07.2012г., а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056, установив общую начальную продажную цену в размере – 3 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных заявленных исковых требований (5 380 857 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины составляет 49 904 руб. 29 коп.

Исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за заявленные истцом исковые требования составляет 55 904 руб. 29 коп. (49904,29 + 6000,0).

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в общей сумме 55 904 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гриф и К» в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) задолженность по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) в пределах суммы задолженности закрытого акционерного общества «Гриф и К» по Договору займа из фонда финансовой взаимопомощи №18 от 20.07.2012г. в общей сумме 5 380 857 руб. 00 коп., на имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Гриф и К», заложенное по Договору залога №24 от 20.07.2012г., а именно: Офсетная печатная машина TOKO RIA (б/у) 000000055, Офсетная печатная машина XAMADA E 47 (б/у) 000000056, установив общую начальную продажную цену в размере – 3 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гриф и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 55 904 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов