Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А83-3877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3877/2020
22 мая 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42 487 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неустойки до договору аренды № 193 от 30.03.2017 за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 в размере 42487 руб. 59 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 193 от 30.03.2017 в части своевременного внесения арендных платежей за период с 26.04.2017 по 30.11.2017, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 2.5. договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-3877/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом прислал отзыв на исковое заявление, в котором признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору аренды № 193 от 30.03.2017, однако исковые требования признает частично, возражая относительно начисления ответчиком неустойки по договору от 30.03.2017 за период январь-февраль 2017 года, ссылаясь на то, что согласно договора ответчик обязан был произвести оплату до 25 числа текущего месяца, то есть на момент подписания договора задолженность за указанные месяцы уже образовалась. При этом договором от 30.03.2017 не урегулирован порядок и сроки оплаты фактически образовавшейся задолженности за период времени, предшествующий подписанию договора, следовательно, у ответчика, по его мнению, не возникала обязанность по внесению арендных платежей за январь-февраль в конкретные сроки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2020 по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.

15.05.2020 в адрес суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

30.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - арендодатель) и ИП «ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 193 (далее – Договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 32,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит: «С», находящееся в хозяйственной ведении Муниципального унитарного предприятия МУП МОГОК РК «ДРСПУ». Имущество передается в аренду с целью использования под склад непродовольственных товаров.

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Размер арендной платы составляет 23058 руб. в месяц, в том числе НДС (721 рубль за 1 кв.м.) (пункт 2.2. договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды № 193 от 30.03.2017, которое подписано сторонами 30.03.2017, размер арендной платы составляет 18446 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4 указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует с 04.03.2017 года по 30.11.2017, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договор № 193 от 30.03.2017 заключен сроком на 11 месяцев, действует с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 к договору аренды № 193 от 30.03.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний, имущество фактически передано в аренду 01.01.2017.

Поскольку арендные платежи в период с 26.04.2017 по 30.11.2017 производились ответчиком с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 2.5. Договора была начислена пеня за указанный период в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, что составило 42487 руб. 59 коп.

19.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1664 от 18.12.2019 с предложением о подписании соглашения о реструктуризации долга путем предоставления рассрочки, а в случае отказа от подписания соглашения с требованием об оплате пени за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 в размере 42 487 руб. 59 коп.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору № 193 от 30.03.2017 выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом на основании пункта 2.5. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате в соответствии с Договором, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик признает факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору № 193 от 30.03.2017, однако возражает против начисления истцом пени за январь-февраль 2017 года, ссылаясь на то, что договор подписан сторонами лишь 30.03.2017 и начисление пени за период, предшествующий подписанию договора является неправомерным так как договором не предусмотрены порядок и сроки оплаты фактически образовавшейся задолженности за период, предшествующий подписанию договора.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 9.1. договор № 193 от 30.03.2017 действует с 01.01.2017 по 30.11.2017, а согласно пункту 3 акта приема-передачи от 30.03.2017 имущество фактически передано в аренду 01.01.2017.

Договор аренды № 193 от 30.03.2017 и акт приема-передачи к договору подписаны ответчиком без возражений.

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно условиям договора с учетом заключенного дополнительного соглашения арендная плата по договору за период январь-февраль 2017 года составляла 23058 руб.

Как следует из материалов дела частичная оплата аренды за январь, февраль 2017 года ответчиком произведена соответственно 02.02.2017 в сумме 19964 руб. и 27.02.2017 в сумме 19964 руб., что свидетельствует о признании им необходимости внесения арендных платежей за имущество, фактически переданное в аренду 01.01.2017. Оставшаяся же часть задолженности за указанные месяцы в общей сумме 6188 руб. оплачена ответчиком лишь 30.11.2017. Между тем, начисление пени на сумму неоплаченной задолженности за январь и февраль 2017 произведено истцом начиная с 26.04.2017, то есть в месяце следующим за месяцем подписания договора.

Кроме того, подписывая договор от 30.03.2017, ответчик выразил согласие с определенными в нем условиями и сроками оплаты и не лишен был возможности внести арендную плату за январь и февраль 2017 года до 25 апреля 2017 года, однако полная оплата за январь и февраль 2017 года произведена лишь в день окончания срока действия договора 30.11.2017.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2017 по 30.11.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 2.5. Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 42487 руб. 59 коп. за период с 26.04.2017 по 30.11.2017.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки с 0,5% до обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как начисленный размер пени превышает размер предусмотренной договором от 30.03.2017 ежемесячной платы, а также учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления и в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.)

В пункте 2 Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011), договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев возможность уменьшения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов, учитывая, размер начисленной неустойки, а также принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения основного обязательства, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, а именно до 8497 руб. 53 коп.

При этом расчет пени, произведенный судом следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3094,00

26.04.2017

30.11.2017

219

3094,00 х 219 х 0,1%

677,59 р.

3094,00

26.04.2017

30.11.2017

219

3094,00 х 219 х 0,1%

677,59 р.

18446,00

26.04.2017

16.05.2017

21

18446,00 х 21 х 0,1%

387,37

12400,00

26.05.2017

16.06.2017

22

12400,00 х 22 х 0,1%

272,80

3456,32

26.05.2017

30.11.2017

189

3456,32 х 189 х 0,1%

653,24

18446,00

26.06.2017

07.10.2017

104

18446,00 х 104 х 0,1%

1918,38

18446,00

26.07.2017

29.10.2017

96

18446,00 х 96 х 0,1%

1770,82

18446,00

26.08.2017

31.10.2017

67

18446,00 х 67 х 0,1%

1235,88

18446,00

26.09.2017

12.11.2017

48

18446,00 х 48 х 0,1%

885,41

18446,00

26.10.2017

26.10.2017

1
18446,00 х 1 х 0,1%

18,45

Итого сумма процентов по всем задолженностям: 8497,53

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» неустойку по договору аренды № 193 от 30.03.2017 за период с 26.04.2017 по 30.11.2017 в размере 8 497,53, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья И.В. Плотников