Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А36-2898/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2898/2017
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ИНТЕРМАШ»: ФИО3, решение №6 от 11.07.2016;

от АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.04.2017;

от АО «Станкопром»: ФИО5, представитель по доверенности №408/СП-Д от 27.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРМАШ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу №А36-2898/2017 (судья Дружинин А.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО «ИНТЕРМАШ» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб.; ответчик – АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Станкопром»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик) неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Станкопром».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 исковое заявление ООО «ИНТЕРМАШ» о взыскании с АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРМАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» по вопросу проверки законности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представитель АО «Станкопром» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕРМАШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» неустойки за неисполнение обязанности по предоплате поставляемого товара в размере 28 999 800 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 43 085 047 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от третьего лица – АО «Станкопром» поступило ходатайство, в котором оно просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с условиями договора поставки споры сторон рассматриваются Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (Покупатель), ООО «ИНТЕРМАШ» (Поставщик), АО «Станкопром» (Инвестор) заключили 10.08.2016 договор поставки № 29/14ЛСП/0000000002014F730002 в целях реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков и т.д.

При этом пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию в досудебном порядке, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Станкопром» как третье лицо на основании вышеуказанной нормы права не наделено правом обращаться в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, АО «Станкопром» как сторона договора поставки №29/14ЛСП/0000000002014F730002 от 10.08.2016 (инвестор) вправе ставить вопрос о подведомственности вытекающих из этого договора споров третейскому суду.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности АО «Станкопром» и Государственной корпорации «Ростех» само по себе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях №10-П от 26.05.2015 и №30-П от 18.11.2014, не может свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи спорного вопроса на рассмотрение третейского суда.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между сторонами договора, то есть, согласована договорная подведомственность таких споров.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу статьи 46 Конституции РФ – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «ИНТЕРМАШ» от 21.03.2017, поступившего в суд 21.03.2017, без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №158 от 15.05.2017).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу №А36-2898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1