Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А62-10782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10782/2018
05 июля 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тихвинского городского суда Ленинградской области дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар в размере 21 866,09 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (посредством ВКС): ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 91 от 15.12.2018, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 22 от 26.03.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 91 от 15.12.2018, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 22 от 26.03.2019, паспорт,




У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец; АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод " (далее – ответчик; АО «ВРЗ») о взыскании убытков в размере 21866,09 рублей.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков в связи с проведенным ремонтом колесной пары, изготовленной ответчиком в рамках договора № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар с использованием подшипника, поставленного ООО ТД ЕПК» по договору поставки № 119/904/13 от 21.01.2013.

Так, истец указал, что между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и Акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» заключен договор № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар.

Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору, была осуществлена поставка 34 Колесных пар стоимостью 4 525 536,00 руб., которые получены Покупателем 06.08.2013, что подтверждается копией товарной накладной №1046 от 27.07.2013.

Платежным поручением №54029 от 25.07.2013 колесные пары в рамках Спецификации были полностью оплачены АО «ТВСЗ».

Согласно требований п. 2.2 Договора, на поставленную продукцию был предоставлен Паспорт качества №262 от 27.06.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары №117551594-13 (порядковый номер 7 в Паспорте качества, далее Колесная пара) требованиям ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (далее ГОСТ).

Согласно п. 11.3.2 ГОСТ на указанную колесную пару производителем установлен гарантийный срок-до первого демонтажа, но не более 8 лет или после достижения пробега 800 000 км для грузовых вагонов.

С использованием указанной колесной пары АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон №61834420, который по договору поставки №РЕЙЛ-007-2012-П от 17.04.2012 был поставлен ООО «РЕЙЛ1520», что подтверждается актом приема-передачи вагонов №45 от 27.08.2013.

12.07.2016 в связи с необходимостью проведения ремонта произошел отцеп вагона №61834420, изготовленного АО «ТВСЗ». Согласно Акта рекламации №1599 от 12.07.2016 на колесной паре, производства АО «Рославльский ВРЗ», установлен характер дефекта - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (Код 157). Согласно п. 14.1 плана расследования причин отцепки вагона определено, что в указанной колесной паре установлен подшипник производства ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая Компания»».

Согласно Акту рекламации, виновным предприятием в отцепе вагона признан производитель колесной пары АО «Рославльский ВРЗ».

В соответствии с п. 2.8 Договора 24 июня 2016 года в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление №ТВСЗ-102-4364 об отцепе вагона №61834420 и необходимости принятия участия в комиссионном расследовании. Представитель Ответчика участие в расследование причин отцепа Вагона не принял.

Согласно п. 2.1 Договора установлено, что качество поставляемой Продукции должно соответствовать техническим условия для данного вида Продукции.

Согласно п. 7.4 ТУ 3182-001-56939166-2007 - гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Согласно п. 11.3.2 ГОСТ на колесные пары установлен гарантийный срок-до первого демонтажа, но не более 8 лет или после достижения пробега 800 000 км для грузовых вагонов. Пунктом 6.7, 6.9 Плана расследования установлено, что вагон был построен 15.08.2013.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что основанием для предъявления Поставщику требований Покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является Рекламационный акт.

ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт Вагона на сумму 21 866,09 руб., что подтверждается Актом о выполненных работах №43-К от 02.07.2016.

30.03.2018 от ООО «РЕЙЛ1520» в адрес АО «ТВСЗ», поступила Претензия №РЕЙЛ-102-233 о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта в размере 21 866,09 руб.

К поступившей претензии были приложены документы, подтверждающие законность требований: акт выполненных работ №43-К от 02.07.2016, платежное поручение №1866 от 18.07.2017 об оплате ООО «Рейл1520» убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация №1599 от 12.07.2016.

Наступление гарантийного случая подтверждено Рекламационным Актом №1599 от 12.07.2016.

В связи с обоснованностью требований ООО «РЕЙЛ11520» убытки, связанные с оплатой отцепочного ремонта в размере 21 866,09 руб., были полностью оплачены АО «ТВСЗ» платежным поручением №24073 от 29.06.2018.

В связи понесенными АО «ТВСЗ расходами, связанными с оплатой убытков ООО «РЕЙЛ1520» в размере 21 866,09 руб., в адрес АО «Рославльский ВРЗ» была направлена Претензия № ТВСЗ-102-8273 от 03.07.2018.

22.08.2018 получен в ответ на претензию №3390 в котором, АО «Рославльский ВРЗ» отказывается возместить понесенные АО «ТВСЗ» расходы, в связи с тем, что дефектный подшипник изготовлен ООО «ТД ЕПК» и претензия направлена ему на рассмотрение.

В соответствии с п. 4.1.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

В рекламационном акте, составленном по форме ВУ-41 в отношении вагона, указано что вагон отцеплен по технологической неисправности и что виновным предприятием признан Ответчик.

Истец, полагая, что убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, обратился в суд иском.

Ответчик считает требования истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными по следующим основаниям.

Истец ссылается на п. 2.11. договора№ 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 года, согласно которому основанием для предъявления Поставщику требований Покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт.

Действительно, и в соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Однако в акте-рекламации № 1599 от 12.07.2016 года виновным лицом указано ООО «ЕПК Бренко - Подшипниковая компания».

Таким образом, документ, удостоверяющий факт наступления гарантийной ответственности, не указывает на АО «Рославльский ВРЗ» как на виновное лицо.

На колесную пару № 1175 51594 13 были установлены подшипники № К 10 86746, № К10-86619, качество которых подтверждается паспортами качества. Колесная пара изготавливалась в строгом соответствии с Техническими условиями ТУ 3183-055-71390252-2010 «Колесная пара РУ1Ш-957-Г для грузовых вагонов», Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), согласно которым подшипники кассетного типа по ТУ БРЕНКО 840-462869-567 поставляются в готовом к монтажу виде. Данные подшипники промывке не подвергаются. Распаковку подшипников производят непосредственно перед монтажом на ось (п. 5 ТУ 3183-055^71390252-2010).

Требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусматривают входной контроль подшипников кассетного типа на вагоноремонтных предприятиях исключительно на наличие внешних дефектов. Данный контроль был произведен в строгом соответствии с руководящим документом.

Поскольку, согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусматривает входной контроль на вагоноремонтных предприятиях исключительно на наличие внешних дефектов, а согласно плану расследования внешние браковочные признаки буксового узла отсутствуют, признаки неправильного монтажа также отсутствуют, то вина АО «Рославльский ВРЗ» отсутствует.

Ответчик указал, что комиссия, производившая расследования случая отцепки, не выполнила все требования, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Согласно Регламенту, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (п. 2.8.).

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п. 2.9.).

Комиссией не установлено ни внешнее проявление дефекта, ни причины возникновения дефекта, однако при этом вынесла заключение и составила рекламационные документы.

Так, комиссией установлено только, что при контроле на вибро-диагностическом комплексе УПР-01 выявлено биение вала 14%, при вращении от руки возникают заедания, шум.

Согласно Регламенту, в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности (п. 2.13.).

А согласно п. 3.8. Регламента, в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя (ПЗК) для проведения дальнейшего комиссионного расследования. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.14).

Несмотря на это комиссия, не установив дефект и причину его возникновения не выполнила требования Регламента и не направила подшипники в сервисный центр завода-изготовителя.

Изготовителем указанных подшипников является ЕПК-Бренко Подшипниковая компания, что подтверждается паспортом кассетного подшипника. Поставщиком указанных подшипников являлось ООО «Торговый дом ЕПК».

АО «Рославльский ВРЗ» информировало 000 «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» об отцепке вагона по неисправности - грение буксы колесной пары с кассетными подшипниками ЕПК-Бренко.

Документами, приобщенными Истцом к исковому заявлению, подтверждается, что при отцепке вагона № 61834420 24.06.2016 года были забракованы 2 колесные пары:

- № 1175 51594 13 - код 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля),

- № 1175-052372-13 - код 102 (тонкий гребень).

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденного 07.12.2007 года Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5, износ гребня (тонкий гребень) - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров. Основные причины возникновения: трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», тонкий гребень (код 102) относится к эксплуатационным неисправностям, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того, по данным ГВЦ колесная пара № 1175 51594 13 в июне 2016 года после проведения текущего ремонта с обточкой поверхности катания установлена под вагон № 61834420, в сентябре 2017 года - после проведения текущего ремонта с обточкой поверхности катания установлена под вагон № 90236068. Следовательно при проведении текущего ремонта в июне 2016 года подшипник № К 10-86619 не менялся, что ставит под сомнение правомерность отцепки, а соответственно и предъявляемых требований Истцом.

При рассмотрении спора по запросу суда в материалы дела Эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре представлен план расследования колесной пары № 1175-51594-2013 от 24.06.2016, по тексту отличный от плана расследования, представленного истцом, что по мнению ответчика также свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части несоответствия причины неисправности колесной пары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), которые поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины. В материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ», покупатель, истец) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (АО «РВРЗ», поставщик, ответчик) заключен договор № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 (далее - договор) на поставку вагонных колесных пар.

В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация № 1 от 14.01.2013 (далее - спецификация) на поставку колесных пар в количестве 68 штук следующего наименования: «Колесные пары вагонные нового формирования типа РУ-1Ш-957Г с кассетными подшипниками 130x250x160 и колесами из стали марки Т» (далее - колесные пары) общей стоимостью 9227600 руб.

Поставка продукции покупателю осуществляется партиями. Сроки поставки и количество каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, на поставленную продукцию был предоставлен паспорт качества № 262 от 27.06.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары № 117551594- 13 (порядковый номер 7 в паспорте качества) требованиям ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов». Гарантийный срок-до первого демонтажа, но не более 8 лет или после пробега 800 000 км для грузовых вагонов (п. 11.3.2 ГОСТ 4835-2006).

Платежным поручением № 54029 от 25.07.2013 на сумму 199656000 руб. колесные пары были полностью оплачены истцом.

Поставщиком в рамках исполнения обязательств по спецификации, была осуществлена поставка 34 колесных пар стоимостью 4525536 руб., которые получены покупателем 27.07.2013, что подтверждается копией товарной накладной № 1046 от 27.07.2013, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями обеих сторон.

С использованием колесной пары № 117551594- 13 АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон №61834420, который по договору поставки № РЕЙЛ-007-2012-П был поставлен ООО «РЕЙ/11520», что подтверждается актом приема-передачи вагонов от 27.08.2013 № 45.

Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), выявленных в продукции покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составлении рекламационного акта представителя поставщика.

Основанием для предъявления поставщику требований покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт (пункт 2.11 договора).

24.06.2016 произошел отцеп вагона № 61834420, в связи с необходимостью проведения ремонта.

Согласно акту рекламации № 1599 от 12.06.2016, представленного истцом, установлен характер дефекта, а именно «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» на колесной паре № 117551594- 13 (Код 157), производство АО «Рославльскии ВРЗ», а также пунктами 16 и 17 плана расследования указано, что неисправный буксовый узел- подшипник Brenco К-10-86619 и при проведении комиссионного осмотра с контролем на вибро-диагностическом комплексе «УПР-01», «Эксперт-Д» буксового узла с подшипниками кассетного типа Brenco колесной пары № 1175-51594-2013 выявлено биение вала 14%. При вращении от руки возникают заедания, шум, подшипник признан браком и подлежит замене.

ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагона на сумму 21866,09 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 43-К от 02.07.2014, кроме того выполненные ремонтные работы были оплачены владельцем вагона ООО «РЕЙЛ1520» платежным поручением № 1866 от 18.07.2017.

30.03.2018 от ООО «РЕЙЛ1520» в адрес АО «ТВСЗ», поступила Претензия №РЕЙЛ-102-233 о возмещении убытков, связанных с оплатой ремонта в размере 21 866,09 руб.

К поступившей претензии были приложены документы, подтверждающие законность требований: акт выполненных работ №43-К от 02.07.2016, платежное поручение №1866 от 18.07.2017 об оплате ООО «Рейл1520» убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация №1599 от 12.07.2016.

Наступление гарантийного случая подтверждено Рекламационным Актом №1599 от 12.07.2016.

В связи с обоснованностью требований ООО «РЕЙЛ11520» убытки, связанные с оплатой отцепочного ремонта в размере 21 866,09 руб., были полностью оплачены АО «ТВСЗ» платежным поручением №24073 от 29.06.2018.

В связи понесенными АО «ТВСЗ» расходами, связанными с оплатой убытков ООО «РЕЙЛ1520» в размере 21 866,09 руб., в адрес АО «Рославльский ВРЗ» была направлена Претензия № ТВСЗ-102-8273 от 03.07.2018.

22.08.2018 получен ответ на претензию №3390 в котором, АО «Рославльский ВРЗ» указал, что в связи с тем, что дефектный подшипник изготовлен ООО «ТД ЕПК» претензия направлена ему на рассмотрение.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - регламент).

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.7 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В пунктах 2.7 и 2.8 регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, начальника ПТО, в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЭ. Если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные заинтересованные лица.

В пункте 2.8 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

При составлении акта - рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте – рекламации формы ВУ-41 от 17.01.2014 № 1599, представленном истцом указан код неисправности, заключение комиссии о причинах появления дефектов, при этом указано виновное лицо – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

Ответчик, не оспаривая содержания акта-рекламации, указывает на недостаточно полное проведение причин возникновения дефекта, в нем указанных, исходя из ряда документов, представленных в материалы дела (план расследования, ВУ-53, акт браковки запасных частей от 02.07.2016, копия диагностической карты от 28.06.2016, информация о колесной паре на 17.02.2018), предполагая, что указанный ремонт исходя из таких документов не мог быть произведен и соответственно убытки истца не обоснованы.

Также, ответчик заявил о получении им указанного акта – рекламации № 1599 лишь после получения от истца искового заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов. При этом, не признавая свою вину, представил данные автоматизированной системы по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» КАС АНТ, системы управления безопасностью движения по учету транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения спора достоверность акта-рекламации сторонами не опровергнута. Виновным лицом признано ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая Компания», с которым договорные отношения у истца отсутствует.

Как установлено в рамках спора ремонт колесной пары, изготовленной ответчиком в рамках договора № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 на поставку вагонных колесных пар с использованием подшипника, поставленного ООО ТД ЕПК» по договору поставки № 119/904/13 от 21.01.2013.

ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт Вагона на сумму 21 866,09 руб., что подтверждается Актом о выполненных работах №43-К от 02.07.2016.

Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела актом о выполненных работах №43-К от 02.07.2016, платежным поручением №1866 от 18.07.2017 об оплате ООО «Рейл1520» убытков, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2016, акт рекламация №1599 от 12.07.2016.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках товара и их возникновение вследствие нарушения покупателем правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. Права ответчика на участие в расследовании причин образования дефекта подшипника не нарушены, поскольку он должен был отслеживать его отцепку в гарантийный срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 21 866,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А.Савчук