Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-1814/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2017 года Дело № А50-1814/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройаудит» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 658 769 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.04.2017.

Истец ООО «Энергостройаудит» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (далее – ГБПОУ «КОР ПК») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 22.06.2016 в размере 588 860 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков по оплате 39 948 руб. 15 коп., штраф за некачественно сформированное техническое задание 29 961 руб. 11 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 23.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертам судом были поставлены четыре вопроса на предмет соответствия видов, объемов, качества и стоимости, выполненных истцом работ по контракту.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.10.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 518 536 руб. 03 коп., увеличении размера штрафных санкций до 140 253 руб. 66 коп., из которых неустойка 110 292 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 01.11.2016 по 15.10.2017, штраф за некачественно сформированное техническое задание 29 961 руб. 11 коп. (2,5% от цены контракта 1 198 444,43 руб.), всего 658 789 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 28.09.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу было отложено на 16.10.2017, в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 16.10.2017 эксперт не явился, судебное разбирательство отложено на 31.10.2017.

В судебное заседание 31.10.2017 явился эксперт ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению лицам, участвующим в деле. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Истец на иске настаивает, представил письменные пояснения по иску. Считает, что ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции, в виду отсутствия вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ. По мнению истца, ответчиком некачественно оформлено техническое задание к контракту, что впоследствии привело к изменению объемов выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, по его данным стоимость качественно выполненных работ составила 903 620 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 600 049 руб. 72 коп. – 23.11.2016, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы удержана в счет погашения штрафных санкций 303 571 руб. 23 коп., из которых 183 726 руб. 79 коп. за нарушение сроков выполне6ния работ и 119 844 руб. 44 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности за выполнение работ некачественно, с недостатками, а также в виду неполного выполнения объема работ.

В судебном заседании 07.11.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

22.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356200000716000006, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7 (далее- работы, объект) в соответствии с аукционной документацией, настоящим контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 21, п. 3.1).

Согласно п. 3.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 198 444 руб. 43 коп. (п. 4.1). Срок выполнения работ определен в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта (п. 5.1).

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации и техническом задании в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе СНиП,СанПиН, ГОСТ, постановлений, рекомендаций, других локальных актов, распространяющих свое действие на производство указанных в документации работ (п. 6.1).

В силу п. 4.6 контракта заказчик вправе, при наличии финансовых возможностей, произвести частичную оплату контракта по акту сдачи-приемки (КС-2,КС-3), который должен отражать фактическое выполнение работ на дату подписания акта. Окончательная оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления подписанных и оформленных в установленном порядке документов.

При исполнении контракта по соглашению сторон объемы выполненных работ, предусмотренные контрактом, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика (п. 4.8).

Согласно п. 6.2.11 контракта подрядчик обязался в сроки, установленные заказчиком прибыть лично, либо направить официального представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Представитель подрядчика обязан представить и передать заверенную копию доверенности заказчику до начала составления акта. В двухдневный срок подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ (п. 6.2.12).

В обязанности заказчика по условиям контракта входит оценивать и проверять ход и качество порученных подрядчику работ на соответствие требований СНиП, ГОСТ, САНПиН; принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта в трехдневный срок с момента получения уведомления от подрядчика (раздел 7).

В соответствии с п. 8.1 контракта по окончании работ подрядчик сдает заказчику результат работ.

Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу обнаруженных недостатков или/и дефектов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 8.3).

При заключении контракта сторонами, в том числе подписано техническое задание к контракту, содержащее требования нормативных документов по качеству порученных работ; состав и форма к отчетной документации; гарантийные обязательства; ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли здания ответчика (т. 1 л.д. 28-31). При заключении контракта между истцом и ответчиком утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7 (т. 1 л.д. 44-54).

Из материалов дела следует, что после подписания вышеуказанных документов, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, путем замены наименования работ на «выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7» (т. 1 л.д. 43). При изменении наименования поручаемых работ, стороны утвердили новый локальный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость работ не изменилась (1 198 444,43 руб.) (т. 1 л.д. 55-61).

Далее по тексту решения данные сметы будут судом именоваться № 1 и № 2.

По мнению истца, подписав дополнительное соглашение к контракту без изменения его стоимости, при выполнении работ он руководствовался перечнем работ, указанным в сметном расчете № 1 на капитальный ремонт, а не новым расчетом (т. 1 л.д. 44, 55). Полагает, что юридические последствия подписания локального сметного расчета № 2 на текущий ремонт кровли здания ответчика отсутствуют, данный сметный расчет подписан с целью ознакомления. Истец указывает, что в локальном сметном расчете № 2 ответчиком изменены наименование, виды и объемы работ, тогда как изначально целью контракта явилось именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ответчика.

С учетом срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 контракта результат выполненных работ должен быть подрядчиком сдан заказчику не позднее 01.08.2017.

13.09.2016 истцом ответчику были предъявлены к приемке результаты работ, оформленные актами по форме КС-2, в том числе за сентябрь 2016 на сумму 1 146 643 руб. 11 коп., за октябрь 2016 на сумму 32 400 руб. 20 коп., за октябрь 2016 на сумму 58 530 руб. 11 коп., всего на общую сумму 1 237 573 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 62-75).

Из текста искового заявления следует, что истец предъявлял к приемке работы на сумму 1 377 827 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 7), а ответчик принял работы на общую сумму 1 188 910 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты 600 049 руб. 72 коп. истец ранее предъявлял ко взысканию 588 860 руб. 63 коп. (1 188 910,35 – 600 049,72).

Ответчик, возражая по иску, указал, что им приняты работы на общую сумму 903 620 руб. 95 коп. по актам № 2 от 13.09.2016 на сумму 857 185,71 руб., № 3 от 25.10.2016 на сумму 46 435,24 руб. (т. 1 л.д. 79-84).

Составление акта № 1 на сумму 285 289 руб. 40 коп. от 02.08.2016 обусловлено определением объема фактически выполненных работ по состоянию на дату завершения работ по контракту - 01.08.2016 (т. 1 л.д. 76). По данным ответчика задолженность по оплате отсутствует, поскольку им произведена частичная оплата на сумму 600 049,72 руб., а также в счет оплаты работ удержаны штрафные санкции на сумму 303 571,23 руб. (903 620,95 – 600 049,72 – 303 571,23).

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ и назначении комиссии по приемке объекта. Данное уведомление получено ответчиком 06.09.2016 (т. 2 л.д. 15).

06.09.2016 ответчиком принят приказ об утверждении комиссии для приемки выполненных истцом работ, в составе работников заказчика, а также сторонних организаций привлеченных ответчиком на основании договоров ООО «АВД», ООО «АКРОПОЛЬ-М». Приемочной комиссии предписано в срок до 16.09.2016 произвести приемку работ, и сформировать акт выполненных работ (т. 2 л.д. 26).

По результатам приемки комиссией установлено, что на 13.09.2016 истцом выполнены работы на 71% от суммы контракта (857 185,71 руб.) (т. 1 л.д. 79,134). Кроме этого, в ходе приемки выполненных работ комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объеме, их качество не соответствует техническому заданию и условиям контракта. Перечень недостатков приведен в п. 2.1 по 2.25 заключения, из которых следует, что некоторые виды работ не выполнены либо выполнены не в полном объеме, а также часть работ не соответствует нормативным требованиям.

Результаты заключения вручены представителю подрядчика 20.09.2016 (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона).

В ответ на выявленные недостатки от 13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2016 № 425 (вручено заказчику 13.10.2016) в котором указано, что недостатки, выявленные комиссией, будут подрядчиком устранены в сроки установленные контрактом (т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, 10.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 35-41).

Уведомление о расторжении контракта ответчиком также направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 24).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении данного дела антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности (т. 2 л.д. 46-48).

Истцом до получения уведомления об одностороннем отказе от контракта от ответчика работы были предъявлены к приемке 31.08.2016. Комиссией 13.09.2016 выявлены замечания, которые были направлены подрядчику для устранения. Истец письмом от 12.10.2016 уведомил ответчика об устранении недостатков, выявленных при приемке работ 13.09.2016 (т. 2 л.д. 103). Также письмом от 13.10.2016 истец обратился к ответчику о допуске работников на объект с целью устранения недостатков (т. 2 л.д. 104).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки 13.09.2016 с просьбой принятия работ в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 23).

По результатам устранения истцом недостатков 25.10.2016 комиссией установлено, что истцом вновь не выполнена часть работ, предусмотренная контрактом (п. 2.2-2.7, 2.9-2.11,2.13). По результатам проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ по устранению замечаний, указанных в заключении от 13.09.2016, приемочной комиссией подготовлен акт учета выполненных работ по контракту за период с 13.09.2016 по 24.10.2016 на сумму 46 435 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 19). Итого по результатам проверки объемов выполненных работ ответчиком принята стоимость работ на общую сумму 903 620 руб. 95 коп. (857 185,71 + 46 435,24).

Заключение комиссии и акт на сумму 46 435,24 руб. направлены в адрес истца и получены им 10.11.2016 (т. 1 л.д. 129 оборотная сторона). Истец возражений на заключение комиссии от 25.10.2016 в адрес ответчика не направил, оставил без внимания.

03.11.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 183 726 руб. 79 коп. и штрафа 119 844 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, всего 303 571,23 руб. При этом, в претензии содержатся ссылки на п. 9.4 контракта, предусматривающий право заказчика удержать штрафные санкции из любого платежа, причитающегося по контракту подрядчику и ст. 154, 410 ГК РФ (т. 2 л.д. 3-7). Учитывая, что истцом в добровольном порядке штрафные санкции не были оплачены, ответчиком данная сумма была удержана в счет оплаты работ по контракту и 23.11.2016 перечислены денежные средства в счет оплаты работ в размере 600 049 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 10).

Учитывая, что между сторонами разногласия, возникшие в период приемки работ не были урегулированы, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли виды и качество выполненных работ по текущему (ранее - капитальному) ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7 условиям контракта от 22.06.2016, технического задания, актам выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2016 на сумму 1 146 643 руб. и на сумму 32 400 руб. и техническим регламентам (нормам и правилам)?

Соответствует ли объем выполненных работ по текущему (ранее - капитальному) ремонту кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7 контракту от 22.06.2016, техническому заданию и актам выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2016 на сумму 1 146 643 руб. и на сумму 32 400 руб.?

Определить стоимость качественно выполненных работ по контракту от 22.06.2016.

В случае установления недостатков в выполненных работах, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки устранимыми?

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость работ на объекте составила 1 222 676 руб. 28 коп.

Вместе с тем согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov.ru/ ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 638 517 руб. 39 коп.

При организации аукциона, принятии в нем участия и подписании контракта истец был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта, при размещении объекта закупки, в том числе приложена смета на ремонт кровли.

Истцом как участником конкурса, была предложена цена 1 198 444 руб. 43 коп., что ниже предложенной заказчиком на 26,86%, в результате чего истец стал победителем конкурса.

С учетом изложенного судом не принимается, произведенная экспертом сметная стоимость объемов работ по контракту в размере 1 222 676 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 23). В экспертном заключении по результатам осмотра объекта, проверки объемов выполненных работ, произведенных замеров эксперты пришли к выводу, что общая стоимость качественно выполненных работ составила 1 118 585 руб., 75 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 89 551 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 34).

В ходе опроса эксперт, пояснил, что работы на сумму 89 551 руб. 19 коп. являются дополнительными, однако без выполнения данных работ результат контракта не был бы достигнут. Работы на сумму 89 551 руб. 19 коп. полностью вошли работы по акту выполненных работ от 13.09.2016 № 1 на сумму 58 530 руб. 11 коп., предъявленный истцом ответчику (т. 1 л.д. 73) и часть работ по акту учета выполненных работ от 25.10.2016 на сумму 46 435 руб. 24 коп., за исключением поз. 1,2,3 акта (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 34), поскольку объем по данным позициям был учтен ранее в акте КС-2 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 62-69 позиции 39,40,42). Также эксперты пришли к выводу, что истцом не в полном объеме выполнены работы по контракту стоимостью 32 948 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 25), и некачественно на сумму 160 693 руб. 07 коп. (недостатки, являются устранимыми) (т. 3 л.д. 31). Замечания и недостатки, выявленные в процессе производства экспертизы, являются незначительными, могут быть устранены (т. 3 л.д. 34-39).

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: выезд на объект исследования и визуальный осмотр объекта 29.06.2017; для определения объемов выполненных работ использовались ручной лазерный дальномер и измерительная рулетка Зубр 34016-10; при освидетельствовании конструкций фиксировались имеющиеся дефекты и повреждения по внешним признакам путем фотофиксации и эскизирования (т. 3 л.д. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При проведении исследования эксперты подробно изложили этапы проведенного исследования, в ходе которого применяли соответствующие приборы, осуществляли замеры. Экспертами в материалы дела направлены письменные ответы на вопросы сторон с техническим обоснованием по выводам экспертизы. Эксперты, проводившие исследование обладают специальными познаниями в области строительства.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Суд с учетом оценки документов, находящихся в деле, а также результатов экспертизы приходит к выводу о правомерности определения стоимости надлежаще выполненных работ в общей сумме 1 118 585 руб. 75 коп. (1 029 034,56 + 89 551,19 доп. работы). При этом, суд считает, возможным принять объем дополнительно выполненных работ в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактическая поверхность отремонтированной кровли составляет 789м2 и соответствует позиции 35 сметы контракта (т. 2 л.д. 43), тогда как объем по видам работ в техническом задании: разборка покрытий кровель из листовой стали и устройство пароизоляции составляет 751 м2 (т. 1 л.д. 30 позиции 7,8). Кроме этого ответчиком по акту от 25.10.2016 на сумму 46 435 руб. 24 коп. приняты дополнительные работы по позициям 4-6 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

В данном случае, подрядчик не сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ, данные работы предъявлены при сдаче работ.

При этом суд отмечает, что стоимость дополнительно выполненных работ в совокупности с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом № 2 не превышает ограничений, установленных законом о контрактной системе, а также исходя из пояснений эксперта, работы необходимы и выполнены качественно (т. 3 л.д. 92-94).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать начатые, либо ввести объект в эксплуатации и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит правомерным предъявление истцом стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты 518 536 руб. 03 коп. (1 118 585,75 – 600 049,72).

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты работ удержаны штрафные санкции в общем размере 303 571 руб. 23 коп., из которых 183 726 руб. 79 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2016 по 13.10.2016 и 119 844 руб. 44 коп. (10% от цены контракта) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец возражает против удержания штрафных санкций, считает, что вина в нарушении сроков выполнения работ полностью отсутствует, поскольку при выполнении работ на объекте были выявлены дополнительные работы, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. Указывает, что ответчиком после заключения контракта внесены изменения в смету по видам, объемам работ, при этом цена контракта осталась прежней. Считает, необходимым применить ст. 404 ГК РФ в виду недобросовестных действий заказчика при исполнении контракта и ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности штрафных санкций.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также надлежащего исполнения обязательств по контракту судом исследованы и отклонены в виду следующего.

Из расчета ответчика следует, что за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 183 726 руб. 79 коп. за период с 02.08.2016 по 13.10.2016. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 9.2 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (т. 2 л.д. 6), с учетом стоимости фактически исполненного обязательства по состоянию на дату окончания выполнения работ по контракту (285 289,40 руб.) (т. 1 л.д. 76-78). Расчет судом проверен и признан верным.

Довод истца о том, что расчет фактически исполненного обязательства на дату 02.08.2016 составляет 321 662 руб. 94 коп. судом не принимается, поскольку при расчете объема на дату 02.08.2016 истец возражений ответчику не предоставил, данный расчет представлен в судебное заседание 07.11.2017, при том, что дело находится на рассмотрении с января 2017. Кроме этого, расчет произведен, исходя из локальной сметы № 1 «на капитальный ремонт», тогда как сторонами был утвержден и подписан сметный расчет № 2 «на текущий ремонт». Кроме этого, расчет фактически выполненных работ был вручен подрядчику 02.08.2016 (т. 2 л.д. 44), который после ознакомления возражений не заявил.

Ссылка истца на то обстоятельство, нарушение срока выполнения работ обусловлено выполнением дополнительных работ судом не принимается в виду следующего. Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока выполнения работ истец не обращался в адрес ответчика о невозможности выполнения работ в срок, по причине увеличения объемов с указанием на виды работ. Письма от 03.08.2016 № 382, от 26.08.2016 № 399 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены за пределами срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом не установлено (ст. 1, 10, 328, 404 ГК РФ).

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 119 844 руб. 44 коп. (10% от цены контракта), предусмотренный п. 9.3 контракта и начисленный подрядчику судом проверен, признан верным и обоснованным.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами в п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн. руб.

Заказчик вправе удержать указанные пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по контракту подрядчику (п. 9.4).

При рассмотрении спора судом установлено, что подрядная организация по состоянию на 13.09.2016 выполнила работы не в полном объеме, а также с недостатками. По результатам устранения замечаний, ответчиком 25.10.2016 в составе комиссии вновь выявлены недостатки, а также несоответствие объемов и видов работ локально-сметному расчету № 2 (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 19). Кроме этого, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о несоответствии объемов работ, а также по некоторым видам работ полное их отсутствие (т. 3 л.д. 34).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При этом суд полагает возможным по ходатайству истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на 50%, что составляет 151 785 руб. 61 коп. (303 571,23 /2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении размера ответственности подрядчика суд учитывает, незначительный период просрочки, истцом работы предъявлены к приемке 31.08.2016 (т. 2 л.д. 15), при выявлении замечаний истец предпринимал меры по их устранению (т. 2 л.д. 11), при исполнении контракта произвел необходимые для достижения цели контракта дополнительные работы, которые экспертом в области строительства признаны качественными. Судом также учитывается, что контрактом предусмотрен неравный размер ответственности сторон.

Так, в п. 9.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Тогда как размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для подрядчика установлен в размере 10% от цены контракта, для заказчика 2,5% от цены контракта.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 366 750 руб. 42 коп. (518 536,03 стоимость работ – 151 785,61 штрафные санкции) задолженности.

В данном случае, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца суд квалифицирует как задолженность, поскольку при удержании ответчиком штрафных санкций сумма долга имеет место быть (518 536,03 – 303 571,23).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 110 292 руб. 55 коп. за период с 01.11.2016 по 15.10.2017 и штрафа в сумме 29 961 руб. 11 коп. (2,5% от цены контракта) за некачественно сформированное техническое задание не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления подписанных и оформленных документов (п. 4.6).

Из материалов дела следует, что истцом работы предъявлены к приемке 31.08.2016, ответчиком в соответствии с условиями контракта назначена приемка работ. По результатам проверки выполненных работ, выявлены недостатки и замечания, которые истец признал и обязался устранить (т. 2 л.д. 11). В результате повторной проверки качества и объемов работ ответчиком работы в полном объеме приняты - 25.10.2016. Оплата в размере 600 049,72 руб. произведена 23.11.2016, уведомление об оплате неустойки и штрафа направлено истцу 05.11.2017, в котором содержится, что в случае их неуплаты в течении трех дней, штрафные санкции будут удержаны со ссылкой на п. 9.4 контракта, ст. 410 ГК РФ.

Кроме этого, штрафные санкции, правомерно удержаны заказчиком, снижены по усмотрению суда, о чем ответчик (заказчик) не мог знать до момента вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Штраф в размере 29 961 руб. 11 коп., начисленный истцом за некачественно сформированное техническое задание не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 9.5.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 2,5% цены контракта.

В обоснование оснований для предъявления штрафа истец указывает, что после заключения контракта ответчиком изменены виды и объемы работ путем подписания локально-сметного расчета № 2 именуемого «текущий ремонт кровли учебного корпуса по ул. Сибирская/ФИО7».

Исходя из совокупности представленных в рамках настоящего дела доказательств, доводы истца о применении мер ответственности за некачественно сформированное техническое задание не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе истец предложил цену контракта в размере 1 198 444 руб. 43 коп. В техническом задании (приложение № 1 к контракту) содержатся наименование, объемы работ, исходя из цены, предложенной истцом. Измененный локальный сметный расчет № 2 со стороны истца подписан, соответственно при подписании указанного документа истец как профессиональный участник в сфере строительства с содержанием сметы был ознакомлен. При выполнении работ истец замечаний, либо выявления каких-либо отступлений или неточностей в адрес заказчика не направлял.

Соглашаясь с локальным сметным расчетом № 2, истец как специализированная в сфере строительного подряда, функционирующая на строительном рынке г. Перми длительное время, не мог не осознавать правового смысла, объема и содержания своих обязательств, состоящих в выполнении работ по ремонту кровли здания.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 14.12.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Масимо» (исполнитель) заключен договор № 12/1юр оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ГБПОУ «Колледж олимпийского резерва Пермского края», представлять интересы заказчика во всех судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также оказывать консультативные (юридические услуги) (т. 1 л.д. 87). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение расходов истец представил квитанцию от 15.12.2016 № 10 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 86).

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, объем совершенных представителем действий, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 33 402,20 руб. (366 750,42 / 658 789,69 * 60 000 = 33 402,20) (абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 48 500 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 17 от 02.05.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (366 750, 42 / 658 789,69 * 48 500 стоимость экспертизы), что составило 27 000 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 366 750 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 33 402 (тридцать три тысячи четыреста два) руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 11 коп., а также 9 005 (девять тысяч пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова