Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А43-34901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34901/2017

г. Нижний Новгород 14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-910),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД», д.Чашниково, Солнечногорский р-он Московской области, (ОГРН <***> ИНН <***>),к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании 993 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 120 023 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 29.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 993 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 275 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 16.01.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными. Ответчик указывает, что ООО "Трейд-Парк" фактически знало об отсутствии обязанности для внесения арендной платы. Денежные средства, уплаченные по указанным платежным поручениям, вносились в федеральный бюджет. Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в соответствии с положениями и внутренними нормативными правовыми актами обладает лишь полномочиями администратора доходов федерального бюджета и может только учитывать их при осуществлении своей деятельности. В связи с этим ответчик считает, что обогащение на его стороне не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался. Начисление процентов Территориальное управление также считает необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу, в которых требования истца ООО «Трейд-Парк» поддержало в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Как видно из исковых материалов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (арендатор) заключили договор от 25.12.2007 № 01-02/020 аренды государственного имущества (далее – договор), в соответствии с которым в арендное пользование передано сооружение причальной стенки, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 25.12.2007.

Уведомлением от 17.12.2012 № АБ-03/18090 арендодатель в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность одностороннего отказа Теруправления от данной сделки решением от 06.05.2016 по делу № А43-34592/2015.

Между тем платежными поручениями № 351 от 09.10.2014, № 452, 456 от 26.12.2014, № 16 от 03.02.2016 была внесена арендная плата по договору от 25.12.2007 № 01-02/020 в сумме 993 058 руб. 68 коп.

Территориальным управлением указанные платежи не были возвращены.

При этом, как указывает истец, после прекращения правоотношений по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 сооружение причальной стенки было предоставлено в аренду ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в соответствии с договорами аренды государственного имущества от 18.04.2013 № 01-01/0621, от 06.05.2014 № 01-01/0622, от 27.04.2015 № 01-01/0623/16-15/325. О факте оформления правоотношений с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" на причальную стенку ООО "Трейд-Парк" стало известно в июне 2015 года из материалов дела № А43-9990/2015.

Таким образом, полученные по расторгнутому договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Претензией от 29.06.2016 ООО "Трейд-Парк" обращалось в Территориальному управлению с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.05.2017 между ООО "Трейд-Парк" (цедент) и ООО "КРЮКОВО ЛЭНД "" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам, произведенным в адрес должника:

1) платежное поручение от 02.07.2014 № 331 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за июнь 2014 года в размере 248 264,67 руб.,

2) платежное поручение от 09.10.2014 № 351 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за сентябрь 2014 года в размере 248 264,67 руб.,

3) платежное поручение от 26.12.2014 № 452 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за октябрь 2014 года в размере 248 264,67 руб.,

4) платежное поручение от 26.12.2014 № 456 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за ноябрь 2014 года в размере 248 264,67 руб.,

5) платежное поручение от 03.02.2015 № 16 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за январь 2015 года в размере 248 264,67 руб.

Уведомлением от 10.08.2017 ООО " КРЮКОВО ЛЭНД " уведомило ответчика об уступке права требования и просило исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО " КРЮКОВО ЛЭНД " в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Учитывая, что после одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 сооружение причальной стенки было передано в аренду ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», пользование вышеназванным объектом со стороны ООО «Трейд-Парк» в спорный период (сентябрь-ноябрь 2014 года, январь 2015 года) не имело места, и, соответственно, в рассматриваемый период у Теруправления не имелось оснований для взимания арендной платы.

В связи с изложенным полученные ответчиком денежные средства в размере 993 058 руб. 68 коп. (арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года и за январь 2015 года) являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования от 06.05.2017 не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ, никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, право требования с Территориального управления 993 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения перешло к ООО " КРЮКОВО ЛЭНД ".

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 993 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям произвело ООО "Стройинвестинжиниринг", судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем в случае, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в

соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 833 руб. 75 коп. за период с 09.10.2014 по 16.01.2018

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых производится в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, соответствующих периодам начисления).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов истцом не учтено положение статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым применительно к рассматриваемому случаю пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после даты перечисления денежных средств.

С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 275 201 руб. 19 коп. за период с 10.10.2014 по 16.01.2018.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 275 201 руб. 19 коп. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЮКОВО ЛЭНД», д.Чашниково, Солнечногорский р-он Московской области, (ОГРН <***> ИНН <***>), 993 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 275 201 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина