Решение от 2 октября 2022 г. по делу № А29-9405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9405/2022
02 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор;

от третьего лица: ФИО3 – директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – ООО «РДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 475 750 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 7/2021 за товар, переданный по накладным от 30.06.2021 № 20, от 22.07.2021 № 42, от 20.08.2021 № 35, 849 342 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 30.06.2021 по 21.07.2022, 48 876 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2021 по 29.07.2022.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил. Вместе с тем, в отзыве на иск от 09.09.2022 возразил против требований истца, указав, что договор поставки № 7/2021 от 01.06.2021 не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 начисление санкций приостановлено, считает размер неустойки завышенным, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений ответчика заявлением от 26.09.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только задолженность в сумме 475 750 руб. и пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в сумме 566 922 руб. 50 коп., в части снижения размера неустойки возразил, указав на несение убытков вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание 26.09.2022 и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройстандарт» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 7/2021 от 01.06.2021, во исполнение условий которого ООО «Стройстандарт» поставило АО «Коми дорожная компания» песок на сумму 475 750 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций товарные накладные от 30.06.2021 № 20, от 22.07.2021 № 42, от 20.08.2021 № 35.

21.04.2022 между ООО «Стройстандарт» (Цедент) и ООО «РДЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/22, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по договору поставки № 7/2021 от 01.06.2021 в сумме 475750 руб. перешло истцу.

Письмом от 29.04.2022 ООО «РДЦ» уведомило должника о заключении договора уступки прав требования.

Поскольку долг ответчиком не был погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора об уступке права требования от 21.04.2022, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Поскольку ООО «Стройстандарт» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает правомерным требования его процессуального правопреемника – ООО «РДЦ».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, предусмотренного договором поставки, в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. Ответчиком указанные факты не оспариваются.

Доказательства оплаты поставленного по договору товара ответчик в материалы дела не представил, возражения против указанных доводов не заявил, контррасчет исковых требований не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от оплаты поставленного товара недопустим, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 475 750 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании 566 922 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 30.06.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 5.2 договора, установлен чрезмерно высокий.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, периода просрочки обязательства, а также неоплаты долга, считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, составила 283 461 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 283 461 руб. 25 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части суд отказывает. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 475750 руб. задолженности и 283461 руб. 25 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23427 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва