Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А47-14281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14281/2018
г. Оренбург
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>);

2. Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, г. Москва)

третьи лица: судебный пристав- исполнитель Курманаевского РОСП по Оренбургской области ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав- исполнитель Курмнаевского РОМП по Оренбургской области ФИО3,

о взыскания 166 180 руб. 45 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4, руководитель, паспорт;

от ответчика1: ФИО5 по доверенности от 21.12.2018г, удостоверение,

от ответчика2: ФИО5 по доверенности от 04.02.2019г, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Аналог" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области г.Оренбург (далее- ответчик1), Федеральной службе судебных приставов (далее- ответчик2) с заявлением о взыскания неустойки по решению суда в размере 166 180 руб. 45 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019г удовлетворено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава- исполнителя Курманаевского РОСП по Оренбургской области ФИО2 и начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Курмнаевского РОМП по Оренбургской области ФИО3 (л.д. 158-159).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение судебным приставом Курманаевского РОСП по Оренбургской области ФИО2 и начальником отдела старшим судебным приставом- исполнителем Курмнаевского РОМП по Оренбургской области ФИО3 возложенных на них законом обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь", выразившиеся в их бездействии.

Так, за период с 24.11.2014г по 18.08.2015г в ходе исполнительного производства № 5381/14/56018-ИП перечислены денежные средства в размере 277 277 руб. 50 коп. Оставшуюся часть присуждённого Арбитражным судом долга в размере 220 647 руб. 25 коп., как указывает истец, судебные приставы перечисляли до 28.09.2018г, на основании многочисленных жалоб со стороны истца по инстанциям в УФССП по Оренбургской области.

Кроме того, по мнению истца, ответчиками неверно рассчитаны проценты, присужденные в случае неисполнения судебного акта. Согласно расчету истца сумма процентов за неисполнение решения суда составляет 166 180 руб. 45 коп., которая до момента обращения с настоящим иском суд, в пользу истца во стороны УФССП по Оренбургской области не перечислена в ходе исполнительного производства.

Истец доводит до суда сведения о наличии претензий ООО "Аналог" к действиям старшего судебного пристава ФИО3 по ненадлежащему неисполнению прямых обязанностей как руководителя, в виде длительного возврата истцу суммы оставшегося долга по решению суда от 29.09.2014г и искусственному затягиванию данного процесса.

Кроме того, согласно иску, в силу сложившегося затянувшегося исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006951141 по делу № А47-5543/2014, истец просит суд о присуждении выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., основанием для взыскания исковых требований в данной части истец указывает на состояние здоровья ФИО4 (директора ООО "Аналог"), которое требует постоянного поддержания в форме для работоспособности, в том числе, ссылаясь на искусственное затягивание исполнительного производства, которое вынуждало данное лицо к достаточно частым поездкам, унизительным, по мнению истца, обращениям к судебным приставам, по инстанциям в целях получения денежных средств, согласно решению суда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в виде процентов за неисполнение судебного акта в размере 166 180 руб. 45 коп., морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчиков требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчиков, в рамках указанного исполнительного производства судебным- приставом надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательства, кроме того, ответчики считают, что истцом не доказан факт заключения каких-либо договоров с ответчиками, в котором определена их обязанность по оплате неустойки за неисполнение каких-либо обязательств, также законом об исполнительном производстве и иным Федеральными законами такой обязанности не имеется. Кроме того, согласно позиции ответчиков, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аналог" требований, по мнению ответчиков, не имеется.

На основании изложенных доводов, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

От третьих лиц отзывы, пояснения по существу заявленных требований в материалы дела не поступали.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014г по делу № А47-5543/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аналог" к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналог", взыскана денежная сумма в размере 485 746 руб. 64 коп., в том числе: 277 277 руб. 50 коп. основного долга и 208 469 руб. 14 коп. неустойки, а также 11 905 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 272 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения от 29.09.2014г по делу № А47-5543/2014 указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая сумму судебных расходов) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 8).

30.10.2014г Арбитражным судом Оренбургской области на основании вступившего в законную силу решения от 29.09.2014г по делу № А47-5543/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Аналог" выдан исполнительный лист серии АС № 006951141 (л.д. 152-153).

На основании исполнительного листа АС № 006951141, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с СПК (колхоз) «Русь» (далее- должник) в пользу ООО «Аналог» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5318/14/56018-ИП, согласно постановлению от 08.11.2014г (л.д. 150).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: Министерство сельского хозяйства, ГУ-УПФ РФ, УФМС России по Оренбургской области, кредитные организации: ЗАО Банк «ВТБ-24», ОАО КБ «Банк Оренбург», ОАО «Кольцо Урала», ОАО КБ «Спутник», КБ «Орскиндустриябанк», ОАО «Нико- банк», ЗАО Банк «Форштадт» (л.д. 128-149).

Согласно отзыву, ответы на данные запросы поступили отрицательные.

В соответствии с полученными сведениям из ГИБДД МВД России за должником (СПК (колхоз) «Русь») зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 3307, 1992 г.в. гос. номер 55850БУ; ГАЗ 53Б, 1982 г.в.5 гос. номер <***>; ГАЗ 53Б, 1987 г.в., гос. номер 07560БП; ГАЗ-САЗ 3507, 1988 г.в., гос. номер 1780ОБР; ЗИЛ 130, 1980 г.в., гос. номер 47930ГБ; УАЗ 2206, 1997 г.в, гос. номер 63920БЦ.

В ОАО «Сбербанк России - Поволжский банк» у должника открыт расчетный счет.

25.11.2014г платежным поручением № 414508 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 127).

19.12.2014г платежным поручением № 579100 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 126).

30.12.2014гплатежным поручением № 662958 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 125).

19.05.2015г судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от бухгалтера СПК «Русь» о том, что возможности оплатить задолженность в настоящее время не имеется (л.д. 124, 123).

22.07.2015г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 121-122).

18.08.2015г судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобильный кран на базе автомобиля ЗИЛ 4793 ОГБ на сумму 20 000 рублей (л.д. 120), а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.15.2018г на комбайн «Енисей» на сумму 30 000 рублей (л.д. 118-119).

От председателя СПК «Русь» поступило заявление о несогласии с оценкой комбайна «Енисея» (л.д. 117).

21.08.2015г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника в отношении арестованного имущества (л.д. 115-116).

25.03.2015г платежным поручением № 131841 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 114).

22.06.2015г платежным поручением № 613757 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 113).

10.08.2015г платежным поручением № 893138 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 112).

16.09.2015гплатежными поручениями № 189828 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 37 277 руб. 50 коп. рублей в счет погашения задолженности (л.д. 111).

16.09.2015г платежными поручениями № 190119 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. рублей в счет погашения задолженности (л.д. 110).

04.09.2015г вынесены постановления № 56018/15/61851 № 56018/15/42847 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества должника (л.д. 109-110).

18.12.2015г Председателем СПК (колхоз) "Русь" утвержден акт об осмотре автомашины марки ЗИЛ-130 (автокран), об определении стоимости данного транспортного средства (л.д. 107).

18.12.2015г Председателем СПК (колхоз) "Русь" утвержден акт об осмотре зерноуборочного комбайна Енисей 1200-М, об определении остаточной стоимости данного транспортного средства (л.д. 106).

09.08.2016г Курманаевским районным отделом судебных приставов УФССП по Оренбургской области вынесено постановление № 56018/16/39308 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 104-105).

В адрес Курманаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило письмо от 3.08.2016г № 005-20-3-06/1431 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счету СПК (колхоз) "Русь" (л.д. 103).

В адрес Курманаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило письмо от 30.08.2016г № 005-20-3-06/1432 о том, что в связи с недостаточностью денежных средств, взыскиваемых согласно инкассовым поручениям №№ 29, 30,данные документы помещены в картотеку 2 (л.д. 100).

05.09.2016г составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 98).

07.09.2016г в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника (л.д. 99).

По результатам исследования специалиста, последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 432/16/56 от 21.10.2016г, согласно которому стоимость объекта составила 221 175 рублей (л.д. 93-94).

19.10.2016 платежным поручением № 626620 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 4 720,67 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 920. Согласно отзыву, денежные средства вернулись ,в связи с закрытием счета.

18.11.2016г судебным приставом исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.91).

18.11.2016г вынесено постановление № 56018/16/48216 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 90).

02.11.2016г вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 89).

02.11.2016г вынесены постановления № 56018/16/46574, № 56018/16/46574 о принятии результатов оценки (л.д. 88-87).

21.11.2016г платежным поручением № 815166 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 9 230,29 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 86).

13.01.2017г вынесено постановление № 56018/17/2349 о снижении цены переданного на реализацию имущества должника, переданного в специализированную организацию, на 15% (л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем получен отчет № 31 от 22.02.2017 о результатах реализации арестованного имущества (л.д. 84).

02.03.2017г платежным поручением № 557144 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 121 644, 9 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 83).

23.03.2017г платежным поручением № 687903 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 2925,95 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 82).

20.04.2017г платежным поручением № 887796 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 61509,36 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 81).

27.04.2017г платежным поручением № 43013 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 3718,01 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 80).

28.04.2017г платежным поручением № 62610 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 3 190 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности (л.д. 79).

28.04.2017г платежным поручениями № 62614 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 1529 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности (л.д. 77).

17.11.2017гсудебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Оренбургской области направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании заявления директора ООО "Аналог" о сверке расчета с перечислениями и обеспечения полного выполнения решения Арбитражного суда (л.д. 75-76).

17.11.2017г вынесено постановление № 56018/17/27590 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 73)

07.08.2018гсоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комбайн РСМ-100 "Дон- 68 ОМ" (л.д. 68).

07.08.2018г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-67).

Согласно постановлению от 07.08.2018г № 56018/18/19124, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем установлено, что задолженность должником погашалась частично в период с 30.10.2014г по 07.08.2018г, в целях исполнения требований исполнительного документа начальник отдела- старший судебный пристав Курманаевского РОСП ФИО3 постановил определить задолженность за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную сил и до фактического исполнения на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 57 336 руб. 17 коп. (л.д. 62-63).

16.08.2018г платежным поручением № 719370 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 13628,11 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 61).

28.08.2018г платежным поручением № 802213 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 3270,67 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 60).

Согласно постановлению от 28.08.2018г, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем установлено, что задолженность должником погашалась частично в период с 30.10.2014г по 07.08.2018г, в целях исполнения требований исполнительного документа начальник отдела- старший судебный пристав Курманаевского РОСП ФИО3 постановил определить задолженность за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную сил и до фактического исполнения на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 34 руб. 65 коп. (л.д. 59).

31.08.2018г платежным поручением № 861841 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 450 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 58).

Все описанные выше действия, вынесенные постановления и акты произведены в рамках возбужденного постановлением от 08.11.2014г исполнительного производства № 5318/14/56018-ИП на основании исполнительного листа АС № 006951141, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с СПК (колхоз) «Русь» в пользу ООО «Аналог» .

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Требования истца основаны на оценке действия судебного пристава-исполнителя, которым велось исполнительное производство по выданному исполнительному листу, где истец выступает в качестве взыскателя, как искусственно затягивающие процесс принудительного взыскания задолженности и неисполнения прямых обязанностей, возложенным законом.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с пунктом 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в дело, судебным приставом- исполнителем осуществлены действия по взысканию с должника в пользу взыскателя (истца по настоящему делу) задолженности, присужденной решением суда от 29.09.2014г, сделаны соответствующие запросы, оформлены и направлены в банк инкассовые поручения, подготовлены ответы на запросы и разъяснения заявителя.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своей компетенции, руководствовался полученной им в ходе исполнительного производства информацией.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом представленного дела по исполнительному производству, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Федеральной службы судебных приставов, совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию денежных сумм в виде присужденных процентов в размере 166 180 руб. 45 коп.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия либо действия судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ответчиков, следует, что остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 5318/14/56018-ИП составляет 34 руб.

Довод истца, что службой судебных приставов неправильно был произведен расчет процентов в соответствии с абз. 2 п. 1 резолютивной части решения от 29.09.2014г по делу № А47-5543/2014, судом отклоняется.

В соответствии решением суда по делу № А47-5543/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аналог" к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Русь" удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналог", взыскана денежная сумма в размере 485 746 руб. 64 коп., в том числе: 277 277 руб. 50 коп. основного долга и 208 469 руб. 14 коп. неустойки, а также 11 905 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 272 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая сумму судебных расходов) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с расчетом процентов, изложенным в Постановлении Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.08.2018, за период с 30.10.2014 по 07.08.2018, произведено начисление на сумму, составляющую размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по погашению задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу N А47-5543/2014, с учетом его частичного погашения в указанный период (л.д. 62).

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ответчик правомерно при расчете процентов за неисполнение судебного акта учитывал частичное погашение должником суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания присужденной решением суда суммы процентов, согласно расчету истца, в размере 166 180 руб. 45 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331 по делу N А50-21226/2014).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Федеральной службы судебных приставов 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда судом отказывается.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В силу чего, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова