Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-86801/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86801/17
15 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ёлчиной Ольги Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис»,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва от заявителя Ёлчина О.Н. лично, представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 6 мая 2016 года, представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» ФИО3 по доверенности от 22 марта 2017 года, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20 июня 2016 года,

после перерыва – Ёлчиной О.Н. лично, представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Ёлчина Ольга Николаевна (Ёлчина О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 05 сентября 2017 года № 8536А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» (ООО «Торгоптсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о единоличном исполнительном органе (директоре) Общества, а также в сведения об изменении места нахождения Общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ в осуществлении регистрационных действий осуществлен с грубым нарушением положений Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Торгоптсервис» и ФИО4 (Рыбчинчук О.Я.), также участник Общества.

Явившийся в судебное заседание заявитель свои требования поддержала.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала. В материалах дела находится отзыв заинтересованного лица, в котором оно утверждает о том, что обжалуемый заявителем отказ являлся законным и обоснованным, поскольку судебными актами Мытищинского городского суда от 13 июля 2017 года в рамках производства по уголовному делу были наложены ограничения на осуществление любых регистрационных действий, связанных правом обладания 42,5 % долей Ёлчиной А.В. в уставном капитале ООО «Торгоптсервис».

В судебном заседании представители третьих лиц полагали правомерным в удовлетворении требований Ёлчиной О.Н. отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и регистрирующий орган.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителей, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торгоптсервис» зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области.

29 августа 2017 года в Инспекцию от ООО «Торгоптсервис» поступило обращение, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ включались сведения о новом руководителе Общества, а также о новом адресе места нахождения Общества (входящий № 8536А).

Совместно с заявлением в Инспекцию Обществом представлен комплект документов, в том числе:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001;

- протокол № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» от 28 августа 2017 года (далее – Протокол № 14);

- протокол № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» от 28 августа 2017 года (далее – Протокол № 15).

Согласно Протоколу № 14 участниками Ёлчиным В.Н., от имени и в интересах которого действует Доверительный управляющий его имуществом - Ёлчина О.Н., и Ёлчиной А.В. принято решение об изменении места нахождения Общества с г. Мытищи на г. Королев (новый адрес места нахождения: 141080, <...>).

В соответствии с Протоколом № 15 участниками Ёлчиным В.Н., от имени и в интересах которого действует Доверительный управляющий его имуществом - Ёлчина О.Н., и Ёлчиной А.В. принято решение об освобождении от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Торгоптсервис» ФИО6 и назначении на должность директора Ёлчиной О.Н.

05 сентября 2017 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с поступлением в регистрирующий орган судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Посчитав данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Ёлчина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

В соответствии с частями 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года было удовлетворено постановление следователя по ОВД первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по МО ФИО7 о наложении ареста на 42,5 % долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», которые принадлежат Ёлчиной А.В., запретив работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>, содержащиеся в ЕГРЮЛ об отчуждении указанных долей в уставном капитале Общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>. Срок наложения ареста устанавливается в рамках установленного срока следствия, то есть до 3 августа 2017 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № 3/6-541/17срок наложения ареста на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», принадлежащие Ёлчиной А.В., продлен на срок по 2 октября 2017 года.

Также постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года было удовлетворено постановление следователя по ОВД первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по МО ФИО7 о наложении ареста на 42,5 % долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», которые принадлежат Ёлчину В.Н., запретив работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>, содержащиеся в ЕГРЮЛ об отчуждении указанных долей в уставном капитале Общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН <***>. Срок наложения ареста устанавливается в рамках установленного срока следствия, то есть до 3 августа 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 августа 2017 года по делу № 22к-5883/17 постановление Мытищинского городского суда от 13 июля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», принадлежащие Ёлчину В.Н., изменено в части исключения на указание срока наложения ареста до 3 августа 2017 года включительно. В остальной части оставлено без изменения.

Данными постановлениями суд общей юрисдикции запретил Инспекции совершать любые действия по государственной регистрации изменений в отношении ООО «Торгоптсервис», касающихся отчуждения арестованными долями, а также изменений, связанных с их обладаниями.

При этом из мотивировочной части приведенных выше постановлений Мытищинского городского суда явствует, что судом при разрешении данного вопроса также исследовалась возможность отчуждения долей в уставном капитале Общества третьим лицам при проведении внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса о снятии с должности генерального директора Общества ФИО6 и назначении на указанную должность Ёлчиной О.Н.

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в общем собрании участников и голосование по вопросам избрания единоличного исполнительного органа, а также смены места нахождения юридического лица, вытекает из права лица (участника общества) на обладание соответствующей долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, регистрация изменений на основании представленного ООО «Торгоптсервис» заявления, мотивированного принятыми общим собрания участников общества решениями, по которым голосовали, то есть реализовывали право обладания, арестованные доли, безусловно, повлекло бы нарушение регистрирующим органом предписания судебного акта в рамках уголовного дела, которым на осуществление таких регистрационных действий был наложен соответствующий запрет.

В этой связи суд находит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от 05 сентября 2017 года № 8536А законным и обоснованным, а требования Ёлчиной О.Н. – подлежащими оставлению без удовлетворения, как основанными на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская