Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А32-54429/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-54429/2017Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 г. Полный текст изготовлен 14 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «НФГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО СХП «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, установил следующее.

ООО «НФГрупп» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СХП «Рассвет» о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В заседание ответчик не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое отправление с идентификатором 35093112432575 получено адресатом10.01.2018), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заедании представитель истца на требованиях настаивала.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 истец и ответчик подписали договор № 5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик передал, а истец принял на себя осуществление за вознаграждение закрепленных Уставом ООО СХП «Рассвет», внутренними документами ООО СХП «Рассвет» и действующим законодательством Российской Федерации полномочий единоличного исполнительного органа с 05.06.2017 по 05.06.2018 (сроком на один год).

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 7.1 договора установил вид и размер вознаграждения за осуществление истцом полномочий единоличного исполнительного органа. Данным пунктом предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения в размере 295 000 рублей выплачивается истцу ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 9.2. договор может быть расторгнут досрочно по требованию истца при условии предварительного (за 30 дней до даты расторжения) письменного уведомления ответчика.

Воспользовавшись указанным условием, истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора № 5 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого договор считается расторгнутым с 06.10.2017. Стороны также установили, что ответчик обязуется в срок до 20.10.2017 погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате вознаграждения по договору № 5 за период по 06.10.2017.

На момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору от 05.06.2017 не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом составляет 352 096 77 копеек (вознаграждение за сентябрь 2017, за октябрь 2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признаёт требования истца в размере 352 096 рублей 77 копеек обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 рублей 13 копеек, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 06.12.2017. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в размере 3 762 рублей 13 копеек также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 117 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО СХП «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «НФГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 352 096 рублей 77 копеек основного долга, 3 762 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО СХП «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 117 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк