Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А23-7539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7539/2017
14 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехнострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248029, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГорПожСервис", 248000, <...>

о взыскании 22 913 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 7,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехнострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 440 руб. по договору от 01.10.2015 № 927 за 4-й квартал 2016 года и за 1-2 кварталы 2017 года, а также неустойки в сумме 3 473 руб. 28 коп. за период с 16.01.2017 по 06.10.2017.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорПожСервис".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал, пояснил, что свидетельство на право ведения аварийно - спасательных работ в чрезвычайной ситуации № 16/2-2 № 00511 действовало до 16.11.2015, новое свидетельство № 08965 было выдано 07.09.2016, в связи с чем истцом предъявляются к взысканию денежные средства по договору за услуги, оказанные в 4 квартале 2016 года и в 1, 2 квартале 2017 года; указал, что по договору работники истца не должны выезжать регулярно к ответчику при отсутствии чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, представили дополнительные доказательства, пояснили, что акт от 31.03.2017 № 419 не подписывался директором ответчика, также пояснили, что печать на акте принадлежит ответчику, но данный документ подписан по ошибке, указали, что при обращении ответчика в 4 квартале 2016 года за получением лицензии на осуществление эксплуатации опасных объектов было отказано, так как по договору с истцом от 01.10.2015 в период с 16.11.2015 до 07.09.2016 лицензии не было, также указали, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу норм п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не производилась оплата по договору, акты не подписывались, что свидетельствует о прекращении договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует опасные производственные объекты. Для организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, на ответчика пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей" возложена обязанность по заключению договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованным в установленном порядке.

На профессиональное аварийно-спасательное формирование (службу) подпунктом "в" статьи 14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" возложена обязанность по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности применения сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

01.10.2015 истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" заключен договор № 927 (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства проводить аварийно-спасательные работы на объектах ответчика в случае объявления чрезвычайной ситуации (пункт 2.1.2.).

Стоимость услуг составляет 6 480 рублей в квартал, оплата производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Для оплаты услуг по договору истцом направлены ответчику акты от 31.12.2016 № 1819, от 31.03.2017 № 419, от 30.06.2017 № 782 (л.д. 13-18).

Акт от 31.03.2017 подписан ответчиком, скреплен его печатью.

При этом, доводы ответчика относительно не подписания директором указанного акта не подтверждены доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств фактического оказания услуг, отсутствие в период до 07.09.2016 у истца лицензии.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из условий договора, истец обязан поддерживать свои силы и средства аварийно-спасательного формирования в постоянной готовности, находиться в постоянной готовности к экстренному реагированию о проведению работ по локализации последствий чрезвычайной ситуации на объектах и территории ответчика (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора).

При этом по условиям пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора выезд группы экстренного реагирования и выполнение предусмотренных мероприятий осуществляется истцом только в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Положений о необходимости работникам истца регулярного выезда и осмотра объектов ответчика договор № 927 не содержит.

При этом, по условиям договора (пункт 4.2.1.) ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация о его объектах (л.д. 79-82).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора № 927, он может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.2. договора); также договор может быть расторгнут одной из сторон путем уведомления другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.3. договора); при неоплате ответчиком услуг более двух раз договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением о расторжении не позднее чем за 20 календарных дней (пункт 7.4. договора).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон до третьего квартала 2017 в материалах дела не имеется.

Доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке с соблюдением требований условий договора и норм законодательства в материалы дела ответчиком также не представлено.

В свою очередь письмом от 05.10.2017 истец заявил об одностороннем расторжении договора (л.д. 66-67), то есть уже за переделами заявленного к взысканию периода задолженности.

На момент заключения договора № 927 действовало свидетельство сроком действия до 16.11.2015 (л.д. 69).

Из представленного истцом свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ следует что, оно действует с 07.09.2016 до 07.09.2019 (л.д. 22).

Указанные период совпадает с периодом взыскания задолженности, что также подтверждает возможность оказания истцом услуг по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в заявленный период (4-й квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года) договор между сторонами являлся действующим и у истца имелось соответствующее свидетельство.

За предшествующие периоды ответчиком подписаны акты и оплачены услуги (л.д. 62-66) при том что, какие-либо дополнительные документы по оказанию услуг сторонами не подписаны и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о невозможности оформления им лицензии судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения в данном случае, поскольку договор № 927 каких либо условий относительно данных обстоятельств не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на характер оказания услуг по договору с третьим лицом (л.д. 92) судом также отклоняются как не имеющие правого значения при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств между сторонами по договору № 927.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, в соответствии с условиями договора услугами ответчика по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий.

При этом, отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, истцом на основании пункта 5.1. договора начислена и предъявлена неустойка в размере 3 473 рубля 28 копеек.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлтехнострой" г. Калуга в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" г. Калуга денежные средства в размере 19 440 рублей, неустойку в размере 3 473 рубля 28 копеек, всего 22 913 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова