Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-15961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15961/2020
21 декабря 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой"

о взыскании 64 207 руб. 76 коп. и установлении судебной неустойки 1 000 руб. в день

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Солнечная 36Б" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком, о взыскании 64 207 руб. 76 коп. убытков и установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.

После оставления искового заявления без движения истец представил уточненное исковое заявление от 01.09.2020, в котором просит только взыскать с ответчика 64 207 руб. 76 коп. убытков и установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Кроме того, истец представил заявление об уменьшении размера искового требования до 62 911 руб. 76 коп., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а расходы на выполнение работ понес сам истец, а не собственники помещений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.05.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 05.04.2019. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик.

07.12.2016 Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.36Б.

В силу части 5 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец ссылается на то, что выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления обязанности по управлению указанным МКД и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил следующие строительные недостатки: провал отмостки брусчатки около МКД в трех местах; обрушение штукатурного слоя в 3-го подъезде на 9-м и 16-м этажах; разрушение отделки: пола вокруг трубопровода 1 подъезд 7 этаж; пола 1 подъезд 8 этаж; пола 3 подъезд 10 и 16 этажах (вход в лифт); пола 1 подъезд 9 этаж; потолка 1 подъезд 9 этаж; протекание грунтовой воды через конструкции здания и затопление подвальных помещений, в том числе электрощитовой; разрушение труб отопления, проходящих в подвальных помещениях, в результате чрезмерной коррозии; трещина и провал в асфальте на придомовой территории МКД около 3 подъезда; протекание батареи в коридоре 2 подъезда на 1 этаже; проседание фундамента крыльца 3-го подъезда; вертикальная трещина на высоту стены в 1-м подъезде на 13-м этаже и в 3-м подъезде на 4-м этаже; вентиляционные каналы подвальных помещений перекрываются технологическими трубопроводами; провал грунта около колодца на торце дома; отсутствие документации, подтверждающей наличие и исправность молниезащиты (вышло из строя лифтовое оборудование во время грозы); лежаки канализации смонтированы с контруклоном.

По указанным дефектам истец произвел осмотр с участием представителей ответчика и обслуживающей организации - НП «Бизнес-Центр», по итогам чего был составлен акт осмотра общедомового имущества от 10 июня 2019г.

В связи с тем, что застройщиком не были устранены указанные в акте осмотра дефекты, 08.07.2019 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием об устранении дефектов, выявленных в гарантийный срок.

09.08.2019 по результатам очередного осмотра общедомовой территории иобщедомового имущества МКД по адресу <...>, комиссией был составлен акт, в котором зафиксировано проседание асфальта в виде воронки во дворе МКД около 3 подъезда, а также увеличение трещины на стене на 9 этаже в 3 подъезде.

По состоянию на 16.08.2019 ответчиком были устранены следующие недостатки: устранено обрушение штукатурного слоя в 3 подъезде на 9 и 16 этажах, восстановление порогов входа в грузовой лифт в подъезде № 3 на 10 и 16 этажах, восстановлена отделка потолка вокруг трубы в подъезде на 9 этаже, а также пол вокруг трубы в 1 подъезде на 7 и 8 этажах.

Однако на 04.09.2019 дефекты и недостатки выявились повторно после проведения ответчиком гарантийного ремонта 16.08.2019: разрушение отделки полового покрытия на 8 этаже в 1 подъезде, нарушение целостности порогов при входе в грузовой лифт на 10 и 16 этажах в 3 подъезде. В результате чего ответчику 09.09.2019 была вновь направлена претензия об устранении указанных дефектов.

01.10.2019 ответчиком направлен истцу ответ на указанные выше претензии о том, что дефекты штукатурки и полов будут устранены до 31.10.2019, по просадке асфальтобетонного покрытия и бордюров в дальнейшем будут приняты решения, трещина на 4 этаже секции № 3 носит усадочный характер и не оказывает влияние на надежность здания.

В последующем актами осмотра были зафиксированы следующие недостатки: проседание грунта и бордюра на газоне, входящем в состав придомовой территории МКД, разрушение штукатурного слоя на стене около входной двери в квартиру № 84 на 13-м этаже в 1-м подъезде, трещина на высоту стены в 3-м подъезде на 4-м этаже. По указанным недостаткам истцом была направлена досудебная претензия ответчику с целью устранения недостатков строительства.

13.12.2019 по результатам комиссионного осмотра выявлены новые дефекты: разрушение штукатурного слоя на 12 этаже во 2 подъезде около кв. № 160, разрушение штукатурного слоя на 11 этаже во 2 подъезде на стене около кв. № 155, разрушение штукатурного слоя на 13 этаже в 1 подъезде на стене около кв. 83 и далее по коридору до батареи, разрушение штукатурного слоя на 12 этаже в 1 подъезде на стене около кв. № 76, о чем составлен акт осмотра, и направлена соответствующая претензия ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком его гарантийных обязательств истец заключил договор подряда с НП «Бизнес-Центр» от 20.08.2019 с целью устранения недостатков строительства, и создания благоприятных и безопасных условий для проживания в МКД. Выполненные работы, предусмотренные указанным договором, были оплачены истцом платежным поручением от 02.06.2020 № 31 на сумму 31 220 руб. 43 коп., а также соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2019, заключенным с НП «Бизнес-Центр», на сумму 31 691 руб. 33 коп.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ по устранению дефектов строительства, выявленных в гарантийный период, составила 62 911 руб. 76 коп.

04.12.2019 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В том случае, если жилой объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик как застройщик знал о наличии претензий. Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы настоящего дела каких-либо документов (доказательств), опровергающих его вину в выявленных недостатках.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков следует удовлетворить.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Однако, предметом рассматриваемого в данном деле иска является не понуждение должника к исполнению обязательства в натуре, а взыскание денежных средств, что не предполагает применение вышеуказанных правовых норм о судебной неустойке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об установлении судебной неустойки следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, ч.4 ст.174, ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, п.1 ст.308.3, ст.ст.309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 62 911 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечная 36Б" 62 911 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 516 руб.

В установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Солнечная 36Б" из федерального бюджета государственную пошлину 6 052 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1