Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-31254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31254/2018
г. Новосибирск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 116 120 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2018 № 4, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 116 120 рублей 74 копеек по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 08.11.2016 года № ФГК-572-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

После оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу от ответчика в базе "АИС-Судопроизводство" зарегистрировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. К ходатайству приложены реестры на оплату.

Указанные документы судом не исследовались, поскольку поступили в Арбитражный суд Новосибирской области и зарегистрированы 17 декабря 2018 в 10 часов 25 минут (время новосибирское), тогда как резолютивная часть решения суда оглашена 17 декабря 2018 в 09 часов 16 минут (время новосибирское).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» (далее Истец) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ФГК-572-15 от 08.11.2016 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1, подпункт 2.1.1 пункта 2.1) Ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее Работы), принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие Ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании п. 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из материалов дела следует, что на основании Договора в структурных подразделениях АО "ВРК-3" выполнены капитальные ремонты вагонов: №№ 64110281, 66038159, 60657152, 64546120, 62916507, 63823660, 62963343, 63544985, 61785937, 61377685, принадлежащие АО "ФГК".

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного Договором, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного планового ремонта вагонов структурными подразделениями ответчика.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены Истцом в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», а также в АО «ВРК-1», согласно договора № ФГК-725-15 от 27.10.2017, заключенного Истцом и АО «ВРК-1» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приобщенными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащих АО «ФГК», а согласно платежным поручениям осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в размере 116 120,74 рублей.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на Ответчика в силу заключенного Договора.

Истец в адрес Ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии: №25/ФНсиб от 10.01.2018г., №125/ФНсиб от 16.01.2018г., №231/ФНсиб от 23.01.2018г., №534/ФНсиб от 15.02.2018г., №820/ФНсиб от 12.03.2018г., №958/ФНсиб от 19.03.2018г., №1148/ФНсиб от 30.03.2018г., №1346/ФНсиб от 12.04.2018г., №1348/ФНсиб от 12.04.2018г., №1436/ФНсиб от 18.04.2018г.

Претензии, предъявленные Ответчику, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 116 120 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ФГК-572-15 от 08.11.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14 марта 2014 президентом НИ «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом п. 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все возникшие по вине Подрядчика расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41М.

Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Подрядчика.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Возражения Ответчика относительно заявленных требований по спорным вагонам, отцепленным в период действия гарантийного срока в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

В соответствии с разделом 2 Руководство по капитальному ремонту грузовых ремонтов» утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководство) капитальный ремонт грузовых вагонов выполняется на специализированных вагоноремонтных предприятиях с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации.

Работы по капитальному ремонту грузовых вагонов производятся в соответствии с технологическими процессами на капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков, разработанных вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с разделом 17 Руководства вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам Подрядчик, в рамках заключенного договора.

При этом в случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов грузового вагона, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта, а так же за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов и деталей в течение всего гарантийного срока.

TP-1 -это ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк. ТР-1 регулируется Руководящим документом «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам. РД 32 ЦВ 094-2010», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231 р, согласно которому эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

Доводы ответчика, выраженные в несогласии позиции истца при определении ремонтных рисков являются не состоятельными и противоречащими условиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, заключенному между сторонами по делу, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом указанным пунктом договора стороны не предусмотрели размер убытков в меньшей степени, чем это необходимо для возмещения расходов Истцу связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком.

Таким образом, Ответчик обязан возместить в полной мере понесенные Истцом расходы в рамках заключенного Договора, в том числе расходы по оформлению контрольно-регламентных работ, провозные платежи, а так же связанные с подачей и уборкой вагонов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"(ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) 116 120 рублей 74 копейки долга и 4 484 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина