Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А51-6032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6032/2017
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сеитова Э.М. при ведении протокола помощником судьи Т.Б. Власенко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2007, место нахождения 690091, <...>) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.1992, место нахождения 690014, <...>) о взыскании 26 158,50 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 034/17 от 30.01.2017, паспорт; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 191 от 23.12.2016, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик) о взыскании 26 158,50 рублей основного долга по контракту № 0320100004016000153-01 от 14.10.2016, а также 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные в рамках государственного контракта услуги по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на непредставление истцом для оплаты документов с выделением суммы НДС, заявил о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0320100004016000153-П от 04.10.2016, заключен государственный контракт № 0320100004016000153-01 на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Цена контракта составила 26 158,50 рублей, в том числе НДС 18% 3 990,28 рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры), а также акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения документов (пункт 2.3 контракта).

Истец свои обязательства по договору выполнил в согласованном по техническому заданию объеме в соответствии с подписанным сторонами актом от 20.10.2016.

В целях оплаты истцом направлен ответчику 28.10.2016, повторно 07.11.2016, акт об оказании услуг № У-159 от 26.10.2016 и выставлен на оплату счет, счет-фактура № У-159 от 26.10.2016 на сумму 26 158,50 рублей без налога (НДС) в связи с применением УСН, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным ответам, Дальневосточное таможенное управление отказалось принять к оплате представленные истцом документы и указало на обязанность истца выставить на оплату счет-фактуру и акт об оказании услуг с выделением суммы НДС в соответствии с условиями контракта и ссылкой на пп.1 п.5 статьи 173 НК РФ.

Полагая, что требование ответчика о выделении суммы НДС является неправомерным, и ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за оказанные услуги в размере 26 158,50 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением досудебной претензии.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 3 500,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о необходимости выставления истцом к оплате документов с учетом НДС соответствует действующему законодательству, однако довод о том, что оплата может быть произведена только после выставления истцом платежных документов с выделением суммы НДС, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Законом № 44-ФЗ не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного ч. 2 ст. 34 Закона.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком исполнителем), регулируются налоговым законодательством. Таким образом, положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость работ, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС.

Выставление истцом ответчику счета-фактуры без выделения НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию заказчика (ответчика по делу). У ответчика также отсутствует право на уменьшение цены контракта, согласованной сторонами в пункте 2.1.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены договор № 23-01/17 от 30.01.2017 и платежное поручение № 74 от 07.02.2017 об уплате за оказание юридических услуг 50 000,00 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. Факт несения судебных расходов также подтвержден истцом в полном объеме.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, исходя из ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000,00 рублей являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» удовлетворить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.1992, место нахождения 690014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2007, место нахождения 690091, <...>) 26 158,50 рублей основного долга, а также 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 43 158,50 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов