Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-23115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23115/2020

Дата принятия решения – 14 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть", им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", Тульская область, г.Ясногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 086 349 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Татнефть", им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", Тульская область, г.Ясногорск (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 086 349 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

До судебного заседания от истца поступили письменные дополнения; возражает на заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Согласно правовой позиции ответчика размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также указывает на согласование сторонами снижения пеней.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г. (л.д.9-17).

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10 % стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

В соответствии с условиями рамочного договора поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г. ответчик должен был произвести поставку в адрес ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по следующим спецификациям.

По спецификации №5 от 04.05.2018г. ответчик обязался поставить агрегаты центробежные насосные ЦНС 105х98 на раме с электродвигателем взрывозащищенного исполнения 75/300,380/660 климатическое исполнение УХЛ1 (материал исполнения насоса-чугун сч20) с комплектом ответных фланцев и крепежом, уплотнение вала торцевое модульное производства НПО «Герметика», с датчиком давления, муфта насоса втулочно-пальцевая в количестве 2 кпл. на сумму 2 937 728 руб. в срок до 07.09.2018г. (л.д.17).

Ответчик по спецификации №5 от 04.05.2018г. поставил товар 03.12.2018г., что подтверждается товарной накладной №150 от 29.11.2018г. с отметкой грузополучателя о получении груза 03.12.2018г. Просрочка поставки составила 87 дней за период с 07.09.2018 по 02.12.2018. (л.д.18).

По спецификации №7 от 17.07.2018г. ответчик обязался поставить насосы ЦНС в количестве 18 шт. на сумму 8 841 622 руб. в срок до 20.10.2018г. (л.д.23-24).

Ответчик по спецификации №7 от 17.07.2018г. поставил товар 13.12.2018г., 14.02.2019г. и 22.02.2019г., что подтверждается товарными накладными №156 от 12.12.2018г. с отметкой грузополучателя о получении груза 13.12.2018г., №5 от 12.02.2019г. с отметкой грузополучателя о получении груза 14.02.2019г., №14 от 20.02.2019г. с отметкой грузополучателя о получении груза 22.02.2019г. Просрочка поставки составила 125 дней за период с 20.10.2018 по 21.02.2019.(л.д.25-27).

По спецификации №8 от 17.08.2018г. по поз.№№1-6 ответчик обязался поставить крышки подшипника ЦНСн105-245.003 в количестве 7 шт., полукрышки сальника ЦНСн105-245.011 – 6 шт., втулки ЦНС180-85 425.01.085 – 5 шт., кольца гидропяты ЦНС60-165-1.01.004 – 10 шт. в срок до 20.10.2018г., по поз.№7 насос ЦНСнт 180-212 без двигателя, без рамы одинарное торцовое с дополнительной щелевой парой РОН 0900-0762, подшипники SKF, материал изготовления – чугун, муфта втулочно-пальцевая, с КИП (датчики температуры подшипников) с комплектом фланцев, прокладки и крепеж – 1 шт. в срок до 20.11.2018г. на сумму 650 475 руб.(л.д.28).

Ответчик по спецификации №8 от 17.08.2018г. поставил товар 13.12.2018г., 14.02.2019г. и 02.04.2019г., что подтверждается товарными накладными №157 от 12.12.2018г. с отметкой грузополучателя о получении груза 13.12.2018г., №6 от 12.02.2019г. с отметкой грузополучателя о получении груза 14.02.2019г., №37 от 27.03.2019г. с отметкой грузополучателя о получении груза 02.04.2019г. Просрочка поставки составила 164 за период с 20.10.2018 по 01.04.2019 и 23 дня за период с 20.11.2018 по 12.12.2018. (л.д.31).

По спецификации №9 от 15.10.2018г. ответчик обязался поставить насос ЦНСнт 60-132 без двигателя, без рамы, одинарное торцовое с дополнительной щелевой парой РОВ 0500-1143, подшипники SKF, материал изготовления – чугун, муфта дисковая полужесткая без проставки для насоса ЦНСнт 60, 1 комплект ТУ РОВ 0500-1143 в ЗИП, с КИП (датчики температуры подшипников) в количестве 1 шт., насос ЦНСнт 60-330 без двигателя, без рамы, одинарное торцовое с дополнительной щелевой парой РОВ 0500-1143, подшипники SKF, материал изготовления – чугун, муфта втулочно-пальцевая, 1 комплект ТУ РОВ 0500-1143 в ЗИП, с КИП (датчики температуры подшипников) – 1 шт., насосы ЦНСнт 105-245 без двигателя, без рамы, одинарное торцовое с дополнительной щелевой парой РОВ-0700, подшипники SKF, материал изготовления – чугун, муфта втулочно-пальцевая, с КИП (датчики температуры подшипников) – 2 шт. на сумму 1 937 560 руб. в срок до 20.01.2019г. (л.д.36)

Ответчик по спецификации №9 от 15.10.2018г. товар поставил 02.04.2019г., что подтверждается товарной накладной №34 от 27.03.2019г. с отметкой грузополучателя о получении груза 02.04.2019г. Просрочка поставки составила 70 дней за период с 22.01.2019 по 01.04.2019.(л.д.37).

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке составил 1 086 349 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензии №3794-ПОрг(350) от 21.09.2018г., №4470-ПОрг(350) от 20.11.2018г., №383-ПОрг(350) от 06.02.2019г. и в соответствии с п.10.2 договора начислены пени за просрочку поставки товара в размере 216 595,20 руб., 754 814 руб. и 114 940 руб. Требования ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина №4721-ПОрг(350) от 07.12.2018г., №1811-ПОрг(350) от 25.04.2019г. и №1810-ПОрг(350) от 25.04.2019г. об оплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.13.1 договора стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 13.1 договора, исковое заявление Публичного акционерного общества "Татнефть", им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб" принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой обязательства по поставке товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 086 349 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Сравнение ответчиком размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации со ставкой начисленной пени не свидетельствует о том, что ставка пени является чрезмерно высокой, а также о возможных последствиях нарушения обязательства.

Пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения (просрочка поставки от трех месяца до пяти месяцев).

Стороны при заключении договора поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г. исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате пени в случае нарушения срока поставки (п. 10.2 договора поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г.).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара и размере пени, ООО «Универсалсервис» добровольно согласилось с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о пени ответчик в своем отзыве не оспаривает, а также не представляет доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

С учетом того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, по какой причине этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик в отзыве не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При определении судом соразмерности неустойки исходит из формирования условий договора в части штрафной неустойки на основании свободной воли сторон; непредставления обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; отсутствия документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению компанией необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о продлении сроков поставки в связи с нарушением поставки комплектующих запчастей со стороны контрагентов как основание считать, что сторонами согласован перенос сроков поставки, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 12.4. договора поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г. все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, согласно пунктом 10.2 указанного договора установление покупателем нового срока поставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в спецификации, до момента исполнения поставщиком обязательств по поставке в полном объеме.

Ответчик, подписав спецификации №5 от 04.05.2018г., №7 от 17.07.2018г., №8 от 17.08.2018г., №9 от 15.10.2018г. к вышеуказанному договору поставки с согласованными сторонами сроками поставки, принял на себя обязательство выполнить поставку в указанные сроки. Какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком по поводу изменения согласованных сроков поставки по вышеуказанным спецификациям не подписывались. Письма, указанные ответчиком в отзыве, не являются основаниями для предположения о согласовании между сторонами переноса срока поставки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, предусмотренных пунктом 10.2 договора поставки №0350/773/890/17 от 04.08.2017г.

Также судом учитывается, что общая стоимость поставленного товара составила 14 367 385руб., следовательно, начисленная неустойка в размере 1 086 349руб. 20коп. является соразмерной просрочки поставки товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис", Тульская область, г.Ясногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть", им. В.Д.Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 086 349 руб. 20 коп. пени, 23 863руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова