Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-320215/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-320215/19-141-2573
12 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройгруппсервис» (ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «Строитель Дона» (ИНН <***>)

о взыскании 2 067 615руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020г., генеральный директор ФИО4 по решению №4 от 14.03.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгруппсервис» обратилась с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строитель Дона» о взыскании 2 067 615руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №04/07-2019 от 04.07.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №04/07-2019 и дополнительное соглашение №2 от 03.09.2019г. к договору.

В соответствии с вышеуказанным договором и соглашением ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 067 615руб. 00коп., в том числе 1 108 359руб. 00коп. по договору и 959 256руб. 00коп. по соглашению №2, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

07.10.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения №2 от 03.09.2019г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора ответчик обязался возвратить истцу 959 256руб. 00коп., перечисленных в качестве аванса, в срок не позднее 15.10.2019г.

Кроме того, 30.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере 1 108 359руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что на дату подписания соглашения о расторжении дополнительного соглашения №2 часть работ была им выполнена, судом признаны необоснованными, поскольку ответчик подписав соглашение, признал наличие неотработанного аванса перед истцом в размере 959 256руб. 00коп. и обязался возвратить его не позднее 15.10.2019г. При этом соглашением не зафиксирован факт выполнения ответчиком даже части работ, доказательств сдачи-приемки работ в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по договору, в том числе по 1, 2 и 3 этапам, судом признаны несостоятельными, учитывая, что представленная в подтверждение выполнения работ документация истцом не подписана и была направлена в его адрес 01.02.2020г., то есть после получения уведомления о расторжении договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, в силу статей 717, 753 ГК РФ и в нарушение требований части 12 договора, предусматривающей порядок сдачи-приемки работ, представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ и их сдачи истцу.

Доводы ответчика о том, что составленные совместно с истцом протоколы осмотра качества выполненных работ свидетельствует о сдаче-приемке работ, судом признаны необоснованными. Представленные протоколы не содержат ссылки на спорный договор, не отражают объема и стоимости выполненных работ, подписаны от имени заказчика лицом, чьи полномочия не подтверждены документально. Кроме того, по условиям п. 4.1.1 договора основанием для оплаты работ является подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передача истцу сертификатов качества, исполнительной и технической документации и счет-фактур. Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения условий договора со стороны ответчика, у истца отсутствуют обязательства по оплате работ на основании протоколов осмотра.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 067 615руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель Дона» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» (ИНН <***>) 2 067 615руб. 00коп. неосновательного обогащения и 33 338руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян