Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А39-13165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13165/2019

город Саранск13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к акционерному обществу "Санаторий "Алатырь" о взыскании задолженности в сумме 4000000рублей, неустойки в сумме 1 126 447рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2019, сроком на три года,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №13 АА 0682601 от 25.09.2017, сроком на три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее – ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в части увеличения суммы неустойки, к акционерному обществу "Санаторий "Алатырь" (далее –АО "Санаторий "Алатырь", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 4000000рублей, неустойки в сумме 1 126 447рублей 57 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, не оспорив основную сумму задолженности, не согласился с начальной датой начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению со следующей даты после окончания срока возврата суммы основного займа, который был продлен до 15.10.2019 дополнительным соглашением от 24.09.2019. Просил уменьшить сумму заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (займодавец) и акционерным обществом "Санаторий "Алатырь" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1-ДП/СА от 30.09.2008 (далее – договор займа) на сумму 18 500 000 рублей, со сроком погашения займа до 15.10.2019 (в редакции последнего дополнительного соглашения от 24.09.2019), согласно графику, начиная с четвертого квартала 2009 года.

Денежный заем был предоставлен ответчику по представленным в материалы дела платежным поручениям.

08.10.2013 между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (долга), по которому истцу перешло право требования долга невозвращенного займа в сумме 10200000 рублей с АО "Санаторий "Алатырь" по указанному договору займа.

Срок возврата суммы займа неоднократно продлевался по дополнительным соглашениям к договору займа от 09.08.2010, от 14.03.2011, от 19.03.2012, от 01.04.2013, от 24.09.2019.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 24.09.2019 сумма просроченной задолженности составила 4000000 рублей, которую ответчик обязался уплатить до 15.10.2019.

Поскольку в назначенный указанным соглашением срок (до 15.10.2019) ответчик сумму займа не вернул, истец 08.08.2019 направил в его адрес претензию №КР-10 с требованием вернуть сумму займа.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение первоначальным кредитором (Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») обязанности по передаче АО "Санаторий "Алатырь" займа на общую сумму 18500000 по договору №1-ДП/СА от 30.09.2008 документально подтверждено.

Переход права требования с ответчика суммы займа истцу подтвержден договором уступки права требования от 08.10.2013.

Ответчик наличие задолженности в сумме 4000000 рублей признает.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по займу в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик признал данную сумму долга, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с АО "Санаторий "Алатырь" задолженности в сумме 4 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора займа №1-ДП/СА от 30.09.2008 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Такая неустойка начисляется ответчику в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с просрочкой уплаты суммы займа истец на основании данного пункта договора займа начислил ответчику неустойку в сумме 1126447 рублей 57 копеек (уточненная сумма) за период с 18.11.2016 по 11.02.2020.

Данное требование суд считает правомерным, а довод ответчика о правомерности начисления неустойки с 16.10.2019 ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае срок возврата займа, определенный последним дополнительным соглашением, не влияет на право истца требовать выплаты неустойки, которая начисляется на те суммы займа, сроки возврата которых определены по предшествующим дополнительным соглашениям и были нарушены ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 срок возврата займа установлен до 31.12.2013 с началом погашения с первого квартала 2013 года с возможностью дальнейшей пролонгации при условии погашения до 25.12.2013 задолженности в сумме 3350000 рублей.

По расчетам истца по состоянию на 01.11.2016 сумма просроченной задолженности составляла 5700000 рублей, которую ответчик не оспаривал.

Истцом самостоятельно применен срок исковой давности, в связи с чем расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа истец производит с 18.11.2016.

Ответчик в возражениях по иску арифметическую верность расчёта неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Заявление ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанным с ним размером возможных убытков, большим периодом просрочки исполнения обязательства по возврату займа, а также с учетом того, что сумма начисленной неустойки составляет менее 30% от суммы просроченного обязательства, договор займа беспроцентный, соответственно суд несоразмерности неустойки не усматривает.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения также не является основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 доводы ответчика, о наличии задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности неуплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины по рассматриваемому иску составляет 48632 рубля, из которых 48478 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 154 рублей - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Алатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4000000рублей, неустойку в сумме 1 126 447рублей 57 копеек за период с 18.11.2016 по 11.02.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 48 478рублей.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Алатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева