Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А59-3339/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3339/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Корсаков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа,

о взыскании 629 280 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо – председатель ликвидационной комиссии ФИО1 при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от соответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Корсаков Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании 819 595 рублей неосновательного обогащения, 21 679 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН <***>)).

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Департамент имущественных отношений администрация Корсаковского городского округа представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что «Предприятие» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом. «Предприятие» не несет ответственности по обязательствам собственника своего имущества. Собственник (учредитель) имущества «Предприятия» не отвечает по обязательствам «предприятия». В деле отсутствуют сведения о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, в том числе вызванного собственником имущества, в связи с чем, Департамент, как учредитель Ответчика, не может нести ответственности по обязательствам ответчика. Исковые требования к департаменту удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал, что новая редакция Правил устанавливает условия, при которых управляющая организация может оставить себе сумму экономии, полученной по итогам периода управления МКД (постановление Правительства РФ от 12 октября 2018 г. № 1221). Истец не представил доказательства некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества. Остаток средств по статье «текущий ремонт» за период с 2020 по 2022 составил 595 756 руб., иные суммы за пределами периода исковой давности (3 года). Кроме того, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по огнезащитной обработке крыши МКД по адресу; <...> стоимость выполненных работ, согласно смете и расчету, составляет 190 853,14 рублей. Данные работы были произведены из средств остатков по текущему ремонту. По расчету ответчика общая задолженность потребителей составила 217 491 руб.

Определением суда от 18.10.2023 принято уточнение исковых требований до 629 280,30 руб., к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен председатель ликвидационной комиссии ФИО1.

Председатель ликвидационной комиссии МУП «Наш дом» Тихонов А.С. представил пояснения, указал, что остаток неизрасходованных денежных средств за 4 месяца 2023 года составил 65 672 руб., в ликвидационный баланс предприятия спорная сумм не включена. Ликвидатором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От председателя ликвидационной комиссии поступило дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Наш дом» с октября 2016г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).

Собственниками помещений данного МКД принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с МУП «Наш дом», и об избрании иной управляющей организации - ООО «Корсаков Плюс», что подтверждается пунктами 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2023 №1. Одновременно собственники помещений приняли решение о передаче в срок до 01.05.2023 из МУП «Наш дом» в ООО «Корсаков Плюс» неизрасходованных денежных средств (пункт 5 протокола от 10.04.2023 № 1).

ООО Корсаков Плюс» приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету о деятельности МУП «Наш дом» по управлению МКД за период с января по апрель 2023 на счету остались неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства в размере 881 213 руб., задолженность потребителей составляет 176 773 руб.

ООО «Корсаков Плюс» направило в адрес МУП «Наш дом» претензию от 12.04.2023 исх. №31 с требованиями возвратить неизрасходованные денежные средства собственников помещений МКД.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "»Корсаков Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании, как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Как следует из отчетов об исполнении договора управления, остаток по статье «текущий ремонт» составил: за 9 месяцев 2020 - 93 213 руб.; за 2021 – 261 044 руб., за 2022г. – 241 499 руб., период с января по апрель 2023г. - 97 852 руб., всего в сумме 693 608 руб.

Ответчик представил доказательства несения расходов на огнезащитную обработку кровли в размере 190 314 руб. 70 коп.

Несение данных расходов истцом не оспаривается.

К представленным ответчиком в качестве доказательств несения расходов в 2023г. актам о приемке выполненных работ от 11.01.2023, от 10.01.2023 суд относится критически, поскольку данные акты содержат исправления в дате наряда-задания (2022 год исправлен на 2023), месте с тем по тексту актов казана дата – 10.01.2022.

К акту о приемке выполненных работ от 02.01.2023 суд также относится критически, поскольку в отчете за четыре месяца 2023г. расходы ответчиком не были отражены.

Ответчик доказательства несения расходов на текущий ремонт в большем размере вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, новой управляющей компании подлежит возврату неизрасходованные средства в размере 503 293 руб. 30 коп. по статье «текущий ремонт» (693 608 руб. – 190 314,70 руб.)

Принцип расчетов при расторжении договора управления по статье «содержание общего имущества» иной.

Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым порядком расчета платы для потребителей.

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается исходя из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества с учетом требований, установленных Правилами и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, стоимости указанных работ и услуг по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года, годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.

Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.

Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств не невыполнением каких-либо запланированных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», ответчик не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 503 293 руб. 30 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 21 679 руб. 74 коп.

С учетом уточнения исковых требований до 629 280 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 15 586 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Корсаков Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 503 293 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Корсаков Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 093 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению №145 от 24.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева