Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-6797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6797/2018

Дата принятия решения – 03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТахрансЮВТ", Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК ПЕТРОЛ", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 598 921 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Транзит», Общества с ограниченной ответственностью «ПКиМ», к/у ФИО2, в/у ООО «Лик Петрол» ФИО3, ООО «Сервис Сити»,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2018г. (от ООО «ПКиМ»), (от ООО «Транзит», к/у ФИО2, в/у ООО «Лик Петрол» ФИО3, ООО «Сервис Сити») – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТахрансЮВТ", Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК ПЕТРОЛ", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 598 921 руб. 19 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «ПКиМ», конкурсный управляющий ФИО2, временный управляющий ООО «Лик Петрол» ФИО3

Ответчик и третьи лица (ООО «Транзит», к/у ФИО2, в/у ООО «Лик Петрол» ФИО3, ООО «Сервис Сити») в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно позиции истца заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование исковых требований представлены доказательства фактического выполнения работ: договор на оказание услуг по благоустройству территории ООО «ЛИК ПЕТРОЛ», договор субподряда, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), доказательства приобретения материалов и наличия производственных и материальных возможностей на осуществление предусмотренных договором работ. Доказательства недействительности представленных работ, а также возражения относительно факта выполнения работ лицами, участвующими в деле не представлено. Ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Представитель третьего лица (ООО «ПКиМ») представил письменные пояснения по иску, поддержал позицию истца, указав также, что ООО «ПКиМ» предоставлены доказательства фактической возможности на выполнение работ, доказательства наличия материалов, рабочей силы.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, определил приобщить представленные документы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца признал, факт наличия задолженности не оспорил.

Согласно позиции третьего лица (ООО «Транзит») договор на оказание услуг по благоустройству территории от 01.05.2017г. является мнимой сделкой.

Согласно позиции третьего лица (ООО «Сервис Сити»), на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 ООО "Сервис Сити" приобрело у ООО "Лик Петрол" недвижимое имущество в виде земельного участка и развлекательного центра, расположенного по адресу <...>. На момент заключения данного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, продавцом было указано о проведении работ по благоустройству земельного участка, принадлежащего ООО "Лик Петрол", которые были фактически окончены в конце июня 2017г. Третье лицо (ООО "СервисСити") стороной каких-либо договоров по выполнению работ, связанных с благоустройством территории приобретаемого земельного участка не являлось, стоимость данных работ третьему лицу не известна.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории ООО «Лик Петрол» (т.1, л.д.14-31).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по благоустройству и обслуживанию территории на объекте заказчика (ответчик), находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...> (объект), в соответствии с Планом территории (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1).

Услуги по благоустройству территории оказываются в объеме, по цене, предусмотренной расчетом стоимости услуг по благоустройству территории (приложение № 2 к договору) (т.1, л.д.20-30).

Согласно разделу договора 2, приблизительная стоимость работ по договору составляет 17 177 280 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта о приемке выполненных работ (т.1, л.д.31-35).

В соответствии с актом о приёме выполненных работ от 30.06.2017г. (т.1, л.д.32-35), универсальным передаточным документом от 02.07.2017г. (т.1, л.д.37) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2017г. (т.1, л.д.36) стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 16 598 921 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 598 921 руб.19 коп.

Кроме того, во исполнение заключенного договора на оказание услуг по благоустройству территории, истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКиМ» (третье лицо, субподрядчик) заключен договор субподряда №135/СП от 01.01.2017г., согласно условиям которого истец (генеральный подрядчик) поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в объемах, которые определены сметной документацией (т.1, лд.103-108).

В соответствии с условиями договора субподряда № 135/СП от 01.01.2017 года ООО «ПКиМ» осуществило работы по благоустройству территории по ул.Мира, д.2 г.Альметьевска, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены локальный сметный расчет (т.1, л.д.92-96), счет-фактура №ТНД2532 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.97), товарная накладная №ТНД00000468 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.98-99), универсальный передаточный документ от 30.06.2017г., от 15.05.2017., от 31.05.2017г. (т.1, л.д.100-102)

Согласно указанным выше документам стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования споров, 12.10.2017 года ответчику заказным письмом направил досудебную претензию, с требованиями о погашении задолженности перед истцом. (т.1, л.д.11-13)

Между тем, на дату подачи искового заявления претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-48916/18-177-18 Общество с ограниченной ответственностью «Лик Петрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2018г., то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; ООО «ТахрансЮВТ», как истец по делу, не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда с элементами возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон без разногласий и замечаний акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2017г. №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017г., универсальный передаточный документ №3 от 02.07.2017г., локальный сметный расчет (по договору от 01.05.2016г., т. 1, л.д. 32-37), а также локальный сметный расчет (т.1, л.д.92-96), счет-фактура №ТНД2532 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.97), товарная накладная №ТНД00000468 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.98-99), универсальный передаточный документ от 30.06.2017г., от 15.05.2017., от 31.05.2017г. (т.1, л.д.100-102) (по договору субподряда №135/СП от 01.01.2017г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 по делу №А65-24683/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Третье лицо (ООО «Транзит»), возражая относительно выполнения работ по договору оказания услуг по благоустройству территории от 01.05.2016г., заявил о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ в рамках заключенного договора.

Судом направлены запрос о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

Между тем, третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отозвано, судебная экспертиза судом не назначалась.

Доводы третьего лица о том, что договор на оказание услуг по благоустройству территории, является мнимой сделкой, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В опровержение доводов третьего лица и в подтверждение фактического исполнения договора на оказание услуг по благоустройству территории от 01 мая 2016 в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по благоустройству территории ООО «ЛИК Петрол», договор субподряда №135/СП от 01.01.2017г., локальный сметный расчет (т.1, л.д.92-96), счет-фактура №ТНД2532 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.97), товарная накладная №ТНД00000468 от 30.09.2017г. (т.1, л.д.98-99), универсальный передаточный документ от 30.06.2017г., от 15.05.2017., от 31.05.2017г. (т.1, л.д.100-102), справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства приобретения материалов и наличия производственных и материальных возможностей на выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с ответом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района», получение разрешения на благоустройство частной территории с заглублением менее 30 сантиметров, не требуется, следовательно, отсутствует необходимость получения ордера на проведение работ.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по благоустройству территории ответчика.

О фальсификации приведенных выше доказательств третьим лицом не заявлено и исходя из перечисленных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены, факт наличия задолженности не оспорил.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 740, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 16 598 921 руб. 19 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК ПЕТРОЛ", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТахрансЮВТ", Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 598 921 руб. 19 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК ПЕТРОЛ", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 105 995руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова